Решение № 2-681/2023 2-8736/2022 2-9/2024 2-9/2024(2-681/2023;2-8736/2022;)~М-5920/2022 М-5920/2022 от 17 января 2024 г. по делу № 2-681/2023

Дело № 2-9/2024 УИД: 78RS0023-01-2022-007594-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Иващенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: № с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес>. 23.06.2020 в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца: указанному дому и дворовым постройкам. Причиной пожара стала аварийная работа электрооборудования в доме № по адресу: Тверская обл., <адрес>, в котором проживала ФИО4 То есть в результате ненадлежащего содержания собственником дома электрооборудования. Право собственности на указанный дом принадлежало ФИО В результате пожара было повреждено имущество истца: жилой дом, хоздвор, гараж, дровяник, плодовые деревья, мебель, бытовая техника, предметы интерьера. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость причиненного ущерба составляет 758 789 руб.

На основании указанного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков - наследников ФИО, сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 758 789 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 31 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 788 руб. (л.д. 4-6 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика и ФИО3 ФИО5 судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом исковых требований; пояснила, что строение дома <адрес> принадлежало истцу только в части, указанный дом приобретен истцом в 2018 году и использовался, как дачный; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии пристройки стоимостью 69 071 руб., дровеника стоимостью 43 486 руб., гаража стоимостью 20 465 руб., плодовых деревьев стоимостью 94 755 руб., а также наличие движимого имущества, указанного в представленном истцом отчете об оценке. Вина ответчиков в указанном пожаре не установлена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: № с находящимся на нем жилым домом, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес> (л.д. 8-11, 100-105 том 1).

23.06.2020 года в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца: указанному дому и дворовым постройкам.

В результате пожара было повреждено имущество истца: жилой дом, хоздвор, гараж, дровяник, плодовые деревья, мебель, бытовая техника, предметы интерьера. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Городское бюро оценки» стоимость причиненного ущерба составляет 758 789 руб. (л.д. 17-26 том 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 года причиной пожара стала аварийная работа электрооборудования в доме № по адресу: Тверская обл., <адрес>, в котором проживала ФИО4 То есть в результате ненадлежащего содержания собственником дома электрооборудования.

Право собственности на указанный дом принадлежало ФИО (л.д. 12-13 том 1).

Истцом в адрес ФИО 19.07.2021 года направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 14-16, 65-66 том 1), которая была оставлена без удовлетворения.

В апреле 2023 года ФИО умерла (л.д. 178 том 1). Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. том 1).

Наследниками по закону являются ФИО2 (дочь наследодателя) и ФИО3 (сын наследодателя) (л.д. том 1). В состав наследственной массы входит в том числе земельный участок с расположенным на нем объектом жилого строительства, расположенные по адресу: Тверская обл., <адрес>.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.т 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 и ч. 1 ст. 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Из материала № от 09.07.2020 года МЧС России следует, что в рамках проведения проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области было составлено заключение № о причине пожара, согласно которому вероятной причиной пожара послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющихся в установленной очаговой зоне (внутренний объем строения дома № по адресу: Тверская обл., <адрес> от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Соответственно, причина возникновения пожара находится в зоне ответственности собственников дома №, расположенного по адресу: Тверская обл., <адрес> – т.е. ответчиков в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Согласно представленному в подтверждение стоимости ущерба истцом отчета №, выполненного ООО «Городское бюро оценки», следует, что рыночная стоимость прав требования убытков, связанных с утратой имущества в результате пожара (реальный ущерб) по состоянию на 23.06.2021 года составляет 758 789 руб., а именно: жилой дом 273 806 руб., хоздвор 69 071 руб., дровяник 43 486 руб., гараж 20 465 руб., плодовые деревья 94 755 руб., остаточная стоимость фундамента жилого дома 18 138 руб., тачка строительная 2094 руб., бензопила STIHL MS 250 21 566 руб., мотокоса ECHO SRM-2305SI 21714 руб., дренажный насос БЕЛАМОС DWP 1500/22 11 915 руб., вибрационный насос UNIPUMP Бавленец 2 БВ-0, 24-40-У5 4 345 руб., шланг напорно-всасывающий 12 535 руб., шланг Gardena Flex 19 мм 6840 руб., шуруповерт SFC 22-A 11 282 руб., умывальник дачный Вихрь 2654 руб., телевизор Samsung UE32T5300AU 14 551 руб., магнитола Philips 1054 руб., дрель DEWALT DWD 122S 5 012 руб., станок точильный ЗУБР 2548 руб., холодильник Саратов 3088 руб., пила торцовочная METABO KGS 261 M 15 960 руб., профнастил 38 931 руб., угловая шлифовальная машина METABO WE 19-180 QUICK 11 313 руб., дрова березовые колотые 85 930 руб., включая затраты на разборку сгоревшего здания и вывоз мусора 5243 руб.

Проанализировав содержание отчета №, суд приходит к выводу о том, что оно в содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Стороной ответчиков иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, при рассмотрении дела сторона ответчиков не ходатайствовали о проведении экспертизы для установления размер ущерба, причиненного в результате пожара, и причин пожара.

С учетом изложенного, оценив представленным истцом отчет № в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно стоимость объектов капитального строительства до их повреждения в результате пожара (хоздвор, гараж, дровяник и плодовые деревья) в размере 498 348 руб., затраты на разборку сгоревшего здания и вывоз мусора в размере 5246 руб., а также рыночную стоимость движимого имущества, утраченного во время пожара в размере 222 642 руб., а всего 726 236 руб.

При этом, в оставшейся части стоимость движимого имущества возмещению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в доме имущества, о взыскании стоимости которого просит истец, на сумму 50 690 руб., а именно: шланг напорно-всасывающий 12 535 руб., шланг Gardena Flex 19 мм 6840 руб., шуруповерт SFC 22-A 11 282 руб., умывальник дачный Вихрь 2654 руб., магнитола Philips 1054 руб., дрель DEWALT DWD 122S 5012 руб., угловая шлифовальная машина METABO WE 19-180 QUICK 11 313 руб.

При этом, суд критически оценивает доводы стороны ответчиков об отсутствии сведений о наличии у истца пристройки стоимостью 69 071 руб., дровеника стоимостью 43 486 руб., гаража стоимостью 20 465 руб., плодовых деревьев стоимостью 94 755 руб., поскольку из представленного отчета об оценке и представленных фотоматериалов, квитанций об оплате усматривается наличие на спорном участке пристройки, дровеника, яблонь, гаража, а также части движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в данном случае в размере 95,7% от заявленных исковых требований).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба (л.д. 27 том 1) в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 30 049 руб. (95,7% от 31 400 руб.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10 462 руб. (л.д. 7 том 1).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинного ущерба 726 236 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 049 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2024 года.