Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, третьего лица ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 143200,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойки в размере 223392,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его автомобилю, в связи с чем он с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Х А.В. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты, полагал, что требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда явно завышены. Пояснил, что не пропустил автомобиль <М1>, поскольку полагал, что он находится на значительном удалении от него, и вероятно водитель П И.В.. при управлении указанным автомобилем двигался с превышением скорости, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем <М2> с государственным регистрационным знаком №, управляемым Х А.В. и принадлежащим ему, причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 и управляемому П И.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х А.В.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.<...> КоАП РФ в связи с нарушением им п.<...> ПДД РФ, поскольку Х А.В.. управляя автомобилем <М2> с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего они совершили столкновение.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х А.В.. отменено, материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № в материале административного дела № водитель <М2> Х А.В.. совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную, столкновение произошло в пределах перекрестка (на что указывает расположение осыпи частей транспортных средств на проезжей части). Водитель автомобиля <М1> П И.В.. вероятно, не применял меры к замедлению своего автомобиля (в материалах дела отсутствуют следы торможения его автомобиля).

Доказательств нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем П И.В. не имеется, заключение эксперта № не содержит однозначного вывода о таком нарушении. Кроме того, исходя из смысла статьи 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, экспертом разрешаться не могут.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Х А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он совершил маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не уступив при этом двигающемуся по ней транспортному средству, нарушив тем самым п.<...> Правил дорожного движения РФ, и наличии причинно-следственной связи между действиями Х А.В.. и повреждением автомобиля истца. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. На момент обращения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. В заявлении ФИО4 просил осуществить осмотр автомобиля по месту его нахождения в <адрес> связи с наличием механических повреждений, которые исключили возможность эксплуатации ТС и являются препятствием к участию в дорожном движении. Уведомил, что в случае, если автомобиль не будет осмотрен страховщиком, потерпевшим самостоятельно будет организован осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о том, что в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено представить автомобиль на осмотр по адресу <адрес><...> до <...> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возврате заявления и документов без осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив обосновывающие его требования заключение эксперта, квитанцию на оплату услуг эксперта, заявление на выплату неустойки, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком сообщено о ранее принятом решении об отказе в страховой выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства ФИО4 инициировал техническую экспертизу его автомобиля у <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182154,00 руб., с учетом износа – 151000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 166600,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 23400,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 143200,00 руб. (166600,00-23400,00).

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 143200,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, имеются многочисленные повреждения деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223392,00 руб. (143200,00*1%*156). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71600,00 руб. (143200,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 294992,00 руб. (223392,00+71600,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 143200,00 руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 65000,00 руб., штрафа до 65000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В заявлении о страховой выплате истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами. Такое требование соответствует пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6986,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 143200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 65000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 6986,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2134/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«17» июля 2017 года