Решение № 2-2898/2018 2-379/2019 2-379/2019(2-2898/2018;)~М-3560/2018 М-3560/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2898/2018

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <адрес> в виде квартиры с условным номером №, общей площадью 41,70 кв.м, расположенной на 11 этаже, признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении дата ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ) к Договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в размере 235 125 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве квартиры в доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 41,70 кв.м.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила, полностью произвела оплату в размере 1650 000 рублей.

Согласно п.п. 6.1.4, 6.1.5 договора срок передачи квартиры 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок строительство завершено не было, срок сдачи дома продлен до третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которое является ничтожным. Фактически квартира не передана до настоящего времени, в связи с чем просит признать право собственности на долю (квартиру) в незавершенном строительством жилом доме. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) в указанном размере и денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, при этом уточнил дату дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу <адрес> и передать ФИО1 в собственность 1-комнатную квартиру № (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер квартиры изменен на №), в 4-й блок-секции, площадью 41,70 кв.м. на 11 этаже, а ФИО1 обязуется уплатить цену квартиры в сумме 1650000 рублей (п.5.2 Договора).

Согласно п.6.1.4 договора общество обязалось передать квартиру участнику долевого строительства в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение принятых обязательств истица внесла ответчику 1650000 руб., что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. ст. 420 - 421 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истицы в судебном заседании на сегодняшний день фактически строительство Объекта недвижимости жилой дом <адрес>, не ведется, не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относит к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство спорного жилого дома не завершено, не лишает истца права требовать признать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства возведения квартиры истицы № в жилом доме по <адрес>, в отношении которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, спорная квартира фактически застройщиком истице не передавалась. При этом квартира не имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с невозможностью соотнести определенную квартиру с объектом, который указан в заключенном между сторонами договоре, отсутствием достоверных данных о степени готовности возводимых объектов недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании прав собственности на квартиру, расположенную в объекте незавершенного строительства, не имеется, равно как и отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для признания оспариваемого ФИО1 дополнительного соглашения по изложенным в иске основаниям недействительным, в частности, ввиду введения в заблуждение, истцом суду не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком был допущен обман или введение истицы в заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу п.9 ст.4 вышеуказанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира истцу по условиям договора должна была быть передана в третьем квартале 2018 года (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, не передана на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 7,50 % годовых.

На последний день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования 7,5 % годовых. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9075 руб. (1650 000 руб. х (7,5% : 300 х 2) х 11 дн. / 100).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Ответчиком мотивированное заявление о снижении неустойки не представлено, в связи с чем, неустойка в сумме 9075 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий, претерпеваемых истицей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма в размере 19 075 руб. (9075 руб. + 10000 руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 9537,50 руб. (19 075 руб. / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются в частности истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 16450 руб. исходя из стоимости спорной квартиры (1650000 руб.), т.е. за требование о признании права собственности на объект недвижимости. В связи с тем, что требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры оставлены без удовлетворения по нормам гражданского законодательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Частью 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки (оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5551,25 руб.), компенсации морального вреда (оплате подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб.) в силу положений подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 514,26 руб. (214,26 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9075 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 9537,50 руб., а всего взыскать 28612,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 514 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: Т.В. Астанина