Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2-1178/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Ефремовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указала, что 23 августа 2016 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о выполнении следующих работ: изготовление и монтаж оконных конструкций для остекления балкона, а также монтаж крыши балкона. 05 сентября 2016 года был осуществлен монтаж. В результате выполненных работ во время сильного дождя и при порывах ветра протекает крыша. Вода сначала скапливается между крышей и пластиковыми панелями, потом стекает и капает на пол балкона. При сильном ливне пол на балконе (если не подставить таз) практически полностью покрыт водой. Кроме того, зимой во время оттепели вода с крыши стекает по стеклу, а не течет с козырька крыши. Ею были написаны две претензии на некачественный монтаж. Одна из них была отправлена на домашний адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением, была получена, но ответа на претензию она не получила.

На основании изложенного просила обязать ИП ФИО2 качественно произвести ремонт крыши, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2018 года, к производству суда приняты уточненные требования истца, в которых она, в связи с прекращением статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, просила обязать ФИО2 устранить дефекты монтажа крыши балконной конструкции по адресу: <адрес>, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 23 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № ПВХ 2308, согласно п.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по передаче оконных конструкций в собственность заказчика по эскизам, размерам и ценам, согласно Приложению № 1, 2 к настоящем договору.

В соответствии с п.2 договора общая сумма договора составляет 52200 руб.

Согласно п.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику оконные конструкции не позднее 30 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты; выполнить услуги по установке переданных конструкций; обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; предоставить заказчику информацию о свойствах и характеристиках устанавливаемых конструкций, а также характере, особенностях выполняемых работ и правилах эксплуатации изделий; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором; предупредить заказчика в свободной форме (по телефону, факсу о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от подрядчика, в том числе о необходимости проведения дополнительных (непредвиденных) работ и до получения от него указаний приостановить проведение работ.

Из п. 5 договора усматривается, что изготовитель гарантирует качество конструкций, гарантийный срок на которую составляет 5 лет с даты подписания акта-приемки выполненных работ, на москитную сетку – 1 год с даты доставки.

Свои обязанности по оплате по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании во время сильного дождя и при порывах ветра протекает крыша балконной конструкции. Вода сначала скапливается между крышей и пластиковыми панелями, потом стекает и капает на пол балкона. При сильном ливне пол на балконе, практически полностью покрыт водой. Кроме того, зимой во время оттепели вода с крыши стекает по стеклу, а не течет с козырька крыши.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 апреля 2018 года с просьбой устранить недостатки. Однако ответа на претензию истец от ответчика не поступило, недостатки до сих пор не устранены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 12 марта 2018 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу ст. 23 ГК РФ гражданин после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявлять ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты монтажа крыши балконной конструкции по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года истец обращалась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 3000 руб., в размере 1500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 600 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> устранить дефекты монтажа крыши балконной конструкции по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.