Решение № 2-259/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело №

УИД 53RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Т.А., в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П., в результате которого транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - виновника ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП являлся Т.А. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 55104 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с собственника транспортного средства – виновника ДТП сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55104 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4059 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 рублей, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявленного ходатайства.

В ходе производства по делу в связи с характером спорного правоотношения и в целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.П., являющийся виновником ДТП.

Ответчики Т.А., Д.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресам регистрации и по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по его месту жительства по зависящим от него причинам. Суд полагает, извещенными ответчиков надлежащим образом, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не просивших об отложении дела.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П.. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Т.А.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ОГИБДД.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является Д.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, не имея страхового полиса, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А, и совершил с ним столкновение, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.25 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за данные правонарушения Д.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно.

Вина водителя Д.П., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается его письменным объяснением, в котором он подтвердил обстоятельства ДТП и признал свою вину.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN Х№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность как собственника транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***> Т.А., так и водителя Д.П. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, договор прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования КАСКО № №ТФ ООО СК «Согласие» выплатило по акту выполненных работ по ремонту автотранспортного средства потерпевшей в размере 55104 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является собственник транспортного средства Т.А., поскольку на момент ДТП страховой полис ОСАГО не действовал. При этом, в судебном заседании не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства Т.А. в результате противоправных действий иных лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 55104 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), при этом заявленная истцом сумма в размере 59 рублей не подлежит удовлетворению, так как документально не подтверждена; почтовых расходов в сумме 90,60 рублей, подтвержденных данным с сайта АО «Почта России» об отправлении заказного письма на имя Т.А. с идентификатором 80546104606763 (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП <***>/770201001) к Т.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 90 рублей 60 копеек, а всего 59 194,6?0 рублей. ??

В случае неисполнения решения суда взыскать с Т.А. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 55104 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части исковых требований к соответчику Д.П., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья И.А.Геркина