Решение № 2-1961/2025 2-1961/2025~М-1174/2025 М-1174/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1961/2025

Дело № 2-1961/2025

24RS0028-01-2025-002053-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.

при секретаре Ревякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании образовательных услуг путем присоединения к Договору публичной оферты по образовательному продукту <данные изъяты> по которому истец оплатил ответчику 174 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 134 000 руб., выразив таким образом свою волю на отказ в дальнейшем на получение образовательных услуг и расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано о возврате денежных средств со ссылкой на п. 16.5 Договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия, в которой требовал возврата денежных средств в размере 134 000 руб. и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на повторную претензию, согласно которой ответчик посчитал договор на образовательные услуги расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и произвел возврат денежных средств на сумму 53 538 руб., которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО2 получил образовательные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 24 857,14 рублей. В этой связи, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, истец просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору в размере 95 604,86 рублей, 95 604,86 рублей неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, а возврат денежных средств по претензии истца произведен в разумный срок и в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К договорам, имеющим публичный характер, относится и договор на предоставление образовательных услуг, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в сети интернет поместил свою оферту договора на оказание информационно-консультационных услуг, адресуя настоящий договор-оферту любому лицу (неопределенному кругу лиц), именуемому в дальнейшем Заказчик, чья воля будет выражена им лично либо через уполномоченного представителя выразившему готовность воспользоваться услугами Исполнителя.

Согласно п. 1.3 Акцептом Договора-оферты является оплата услуг в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре-оферте по цене, соответствующей определенному тарифу, информация по которому размещена на сайте.

Настоящий договор заключается в момент заказа и оплаты услуги и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 1.4 публичной оферты).

В соответствии с п. 1.5 после внесения оплаты Заказчик считается принявшим все условия оферты и приложений к ней в полном объеме и без исключений с момента осуществления заказа и оплаты услуги, что приравнивается к заключению Договора оказания услуг.

В пункте 1.10. этой оферты приведены термины, используемые в оферте, в том числе:

исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1, оказывающий услуги Заказчику на основании настоящего договора.

заказчик – любое физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованный в получении услуги для себя и/или членов семьи и/или любой третьей стороны, осуществившее Акцепт настоящей Оферты.

Под услугами понимается, комплекс информационно-консультационных мероприятий, представляющих собой информационно-консультационные курсы по определенной на Сайте и выбранной (оплаченной в соответствии с Тарифом) Заказчиком тематике. Стоимость услуг и порядок их оказания определены на сайте. Услуги могут состоять (отдельно или в совокупности из уроков, видеоматериалов, текстовых/визуальных материалов), и могут предполагать выполнение задач (п. 2.2 договора оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовала эту оферту, оплатив стоимость обучения в размере 174 000 рублей, посредством перевода денежных средств на банковскую карту № что подтверждается представленной выпиской <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию и потребовал вернуть уплаченные за образовательный продукт ПДПОиПК «Перепрошивка мозга 3.0» денежные средства в размере 134 000 рублей.

На вышеуказанную претензию истца ответчиком дан ответ о том, что руководствуясь п. 16.5 договора оферты, п. 16.2, п. 16.2.1, п. 16.2.2 договора оферты в возврате денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 повторную претензию, в которой просил договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа ФИО2 от дальнейшего получения образовательных услуг по данному договору. Просил произвести возврат денежных средств в размере 134 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, а также оплатить неустойку в размере 134 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО1 дан ответ на вышеуказанную претензию истца о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 53 538 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств в счет уплаченной истцом по договору суммы в размере 53 538 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг, в размере 95 604,86 рублей ответчик суду не представил. Равно как и не представил доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг.

Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3.6 договора, выразил отказ от его исполнения, тогда как ответчик возврат уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме не произвел, доказательств размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представил, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 95 604,86 рублей исходя из представленного суду расчетом истца (174 000 руб. – 24 857, 14 руб. – 53 538 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составит 47 802,43 рубля (95 604,86 * 50 %).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)\

Положения названной статьи в системной взаимосвязи со статьями 20, 21, 23 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества.

В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае взыскана быть не может, в этой связи исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН физического лица №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 95 604,86 рублей, штраф в сумме 47 802,43 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН физического лица №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.