Решение № 2-2721/2020 2-2721/2020~М-2792/2020 М-2792/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2721/2020

№ 2-2721/2020

70RS0004-01-2020-005672-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 ФИО1 заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 30.06.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых, а заемщик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 216 327,67 руб., из которых 108 284,53 руб. – задолженность по основному долгу, 97 379,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 664 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 327,67 руб., из которых 108 284,53 руб. – задолженность по основному долгу, 97 379,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 664 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363,28 руб.

Истец, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании 16.11.2020, факт заключения кредитного договора не отрицал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно заявлению от 30.07.2014 ответчик просил ОАО «Лето Банк» предоставить ему потребительский кредит в сумме 120 000 руб., под 39,9 % годовых.

В Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита ЛетоДеньги 300) ФИО1 указал и своей подписью от 30.07.2014 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные сторонами, предусматривают, что сумма предоставляемого ответчику кредита составляет 120 000 руб., процентная ставка - 39,9 % годовых, количество платежей по кредиту – 47, размер платежа – 6 300 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, срок возврата кредита – плановая дата погашения.

Также как в Заявлении, так и в Согласии от 30.07.2014 ответчик выразил свое согласие на предоставление ему платных услуг Банком в период действия кредитного договора, а именно «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт (размер комиссии 1 188 руб. ежемесячно), услуги «Меняю дату платежа» (размер комиссии 190 руб.) (п. 17, 18 Согласия заемщика).

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 30.07.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 39,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Лето Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком путем зачисления 30.07.2014 на счет №, открытый заемщику, денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора ответчик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Согласно п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (п. 3.2 Условий).

Обязательства клиента по кредитному договору считаются исполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.10 Условий).

Как видно из выписки по лицевому счету ответчика, ФИО1 нарушались условия кредитного договора: в течение срока действия договора допускалась просрочка погашения обязательного платежа.

Так, согласно выписке в период с 30.07.2014 по 14.08.2015 от ответчика на счет поступили денежные средства в погашение задолженности в общем размере 76 500 руб., после 14.08.2015 платежи в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, ответчиком обязанность по возврату кредита, а также обязанность по уплате процентов за пользование им и предусмотренных кредитным договором иных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Из материалов дела, в том числе графика задолженности, следует, что с учетом внесенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.12.2018 составила 216 327,67 руб., в том числе 108 284,53 руб. – задолженность по основному долгу, 97 379,14 руб. – задолженность по процентам, 3 564 руб. - задолженность по страховке, 7 100 руб. – задолженность по комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» основывает свои требования о взыскании вышеуказанной задолженности на состоявшейся между ним и ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») уступке требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому цедент уступил цессионарию права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018.

Условие о праве банка полностью или частично уступить право (требование) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора, согласие заемщика с указанным условием скреплено его отдельной подписью в данном пункте договора.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 цессионарий принял права требования к должникам цедента, принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, которые включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемая по договору цессии, составила 216 327,67 руб.

Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и надлежащим истцом по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, в размере указанном заявлении и графике платежей.

Согласно графику платежей датой погашения очередного платежа по кредитному договору является 27 число каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена периодичность платежей и минимальный размер платы, определенные графиком платежей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке по каждому платежу отдельно.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 в размере 216 327,67 руб. сформирована по состоянию на 12.12.2018.

07.11.2019 почтовым отправлением ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от № 13387140 от 30.07.2014 в размере 216 327,67 руб.

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ от 18.11.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 327,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 23.03.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 18.11.2019 отменен.

Из ответа УФССП России по Томской области от 13.11.2020 следует, что денежные средства в размере 4 635,05 руб., взысканные с ФИО1 по судебному приказу от 18.11.2019, возвращены ответчику.

Учитывая, что за судебной защитой к мировому судье истец обратился 07.11.2019, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности могут быть взысканы с ответчика суммы, срок уплаты которых наступил, начиная с 07.11.2016.

Поскольку из графика платежа следует, что с 07.11.2016 ближайшей датой уплаты обязательного платежа является 27.11.2016, следовательно, в пределах срока исковой давности может быть взыскана задолженность, срок уплаты которой наступил 27.11.2016.

Доказательств изменения кредитором сроков возврата кредитных средств и досрочного взыскания задолженности суду не представлено, в связи с чем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд руководствуется условиями кредитного договора от 3-0.07.2014 № о периодичности внесения платежей и согласованным сторонами графиком платежей.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в погашение задолженности кредитному договору совершен ответчиком 14.08.2015 в размере 26 000 руб. и задолженность по обязательным платежам на данную дату отсутствовала.

В период с 27.09.2015 по 27.10.2016 ответчику начислены платежи по основному долгу в размере 29 544,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом графика платежей по кредиту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, сформированная начиная с 27.11.2016 в размере 78 739,86 руб. (108 284,53 руб. – 29 544,67 руб.).

Начисленные ответчику проценты за пользование кредитом с учетом применяемого срока исковой давности за период с 27.09.2015 по 27.10.2016 в размере 46 983,69 руб., подлежат взысканию в пользу истца за период с 27.11.2016 по 12.12.2018 в размере 50 395,45 руб. (97 379,14 – 46 983,69 руб.).

Также из размера задолженности исключаются платеж по страховке в размере 3 564 руб., задолженность по которому возникла с 27.11.2015 и в дальнейшем более не начислялась и не изменялась, а также комиссия в размере 7 100 руб., задолженность по которой сформировалась также до 27.11.2016.

В связи с изложенным, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 135,31 руб. (78 739,86 руб. – основной долг, 50 395,45 руб. - проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 363,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12937 от 24.05.2019, № 52711 от 28.08.2020.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (59,7 %) в размере 3 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 135,31 руб., из которых:

- 78 739,86 руб. – основной долг,

- 50 395,45 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья Я.В. Глинская