Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 25 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаревич ФИО4 о взыскании долга за кредит, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Макаревич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего иска указал, что 04.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаревич ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 477000 рублей на срок до 04.12.2020 года под 16,5% годовых. Платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Сумма задолженности составила за период с 30.06.2016 года по 12.05.2017 года в размере 552040 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 385080 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 74367 рублей 06 копеек, неустойка в размере 92592 рубля 83 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на своих исковых требованиях.

Ответчик Макаревич ФИО7. пояснил, что он действительно заключал кредитный договор, получал указанную сумму кредита на условиях указанных в кредитном договоре. Выплачивать кредит не мог, так как находился в местах лишения свободы, в связи с чем просит освободить его от насчитанной суммы пени, не оспаривает правильность представленных расчетов. В Банк он не обращался в связи с возникшей ситуацией и вопрос об отсрочке либо рассрочке кредитных обязательств не решал, Банк в известность не ставил. Согласен с расторжением кредитного договора. Он работает с августа 2017 года, мер к погашению долга по кредиту не принимал по настоящее время.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного кредитного договора №, заключенного 04.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаревич ФИО8 следует получение заемщиком кредита в сумме 477000 рублей под 16,5%. Данный кредит ответчиком получен, что следует из мемориального ордера № от 04.12.2013 года, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленного расчета истцом, в связи с неисполнением обязанностей заемщиком по возврату кредита, за Макаревич ФИО9. образовалась задолженность, просроченный основной долг в размере 385080 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 74367 рублей 06 копеек.

Данный расчет истца суд признает правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик не возражал против наличия указанной задолженности.

В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму задолженности- основной долг в размере 385080 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 74367 рублей 06 копеек.

Данный кредитный договор пунктами 3.3, 3.4 обеспечен в случае несвоевременного погашения платежей, предусмотренным кредитным договором, неустойкой. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки в кредитном договоре установлен по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, предъявляет требования об уплате неустойки на просроченные платежи в размере 92592 рубля 83 копейки. Данные требования являются обоснованными и разумными.

Учитывая, что заемщик нарушил указанные обязательства, исковые требования о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется. Договор подписан сторонами и ответчик согласился с указанными условиями договора и знал о том, что в случае просрочки платежей, будут начислены пени согласно условиям договора. Неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил, о ее снижении в силу чрезмерности не заявлял, а просил освободить его от уплаты данной неустойки в силу того, что некоторое время отбывал наказание по приговору суда, что считает уважительной причины для освобождения его от уплаты неустойки. После освобождения с Банком никаких вопросов не решал, с заявлениями в Банк не обращался.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Доказательств необоснованного начисления, нарушения очередности погашения денежного обязательства, либо чрезмерности указанной неустойки материалами дела не представлено. Неустойка носит обеспечительный характер, а ответчик и на день рассмотрения дела не принял меры к устранению допущенных нарушений кредитного обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо снижения размера данной неустойки не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом истец не обязан доказывать данные обстоятельства.

В силу требований ст. 819 п.2, 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик Макаревич ФИО10 не исполнил. На требование, направленное истцом заказным письмом и, следовательно полученное ответчиком, который об изменении места своего пребывания либо проживания Банк не известил. По данному адресу проживает с супругой и детьми. Данные требования о досрочном возврате долга остались без ответа. Со стороны ответчика никаких мер к урегулированию долга не было принято, в том числе и до подачи искового заявления и после его подачи 24.07.2017 года, которое им было получено. На момент рассмотрения дела никаких мер к погашению долга со стороны ответчика, либо регулирования ситуации по платежам, ответчиком также не принималось.

Таким образом, в силу требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора истцом заявлены обоснованно, как предусматривающие возможность расторжения кредитного договора в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Ответчик против расторжения данного кредитного договора не возражал.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного 04.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Макаревич ФИО11.

В силу требований ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение о расходах на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Макаревич ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макаревич ФИО13, расторгнуть.

Взыскать с Макаревич ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года за период с 30.06.2016 года по 12.05.2017 года в размере 552040 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 385080 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 74367 рублей 06 копеек, неустойку в размере 92592 рубля 83 копейки.

Взыскать с Макаревич ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по оплате государственной пошлины в размере 14720 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года