Решение № 2-2331/2017 2-2331/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2331/2017

Дело № 2-2331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на основании договора залога № 8626/01237/00076-01 от 14 февраля 2012 года. ФИО2 умерла <данные изъяты> года. Потенциальным наследником является ФИО1 Нотариусу был сделан запрос о предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе. Исходя из расчета цены иска за период с 29 января 2014 года по 20 июня 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года за период с 29 января 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 169216,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10584,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 155000 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности серии 78 АБ № 2858493 от 27 апреля 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по существу исковых требований ничего пояснить не смог, поскольку ФИО2 он никогда не знал. Спорный автомобиль он приобрел в 2013 году у ФИО5 О том, что на данный автомобиль имеются обременения, он ничего не знал, так как без всяких проблем переоформил его в ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения 3-го лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8626/01237 (далее – Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку подержанного транспортного средства (марки – <данные изъяты> года выпуска, VIN: №) под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.1 Кредитного договора). Указанный кредитный договор подписан ФИО2 собственноручно.

Также 14 февраля 2012 года между сторонами был утвержден график платежей, являющийся Приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1.1 указанного кредитного договора, ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заключив указанный кредитный договор, ФИО2 приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей, погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей со счета банковского вклада заемщика.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года, за период с 29 января 2014 года по 20 июня 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору.

08 августа 2014 года определением Московского районного суда г. Калининграда производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, убытков - прекращено, в связи со смертью ФИО2

Истец в исковом заявлении указывает, что потенциальным наследником ФИО2 является ФИО1 (дочь), вместе с тем из материалов наследственного дела № 220/2014, к имуществу умершей ФИО2 усматривается, что наследники ФИО2 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследников к имуществу умершей ФИО2, заявивших нотариусу о принятии наследства, не имеется.

Не представлено истцом суду доказательств того, что ФИО1 своими фактическими действиями приняла какое-либо наследство после смерти ФИО2 Тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств принятия наследства ответчиком ФИО1 после смерти ФИО2, следовательно, учитывая, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, оснований для взыскания суммы задолженности с ФИО1 в пользу истца не имеется, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

С целью защиты имущественных рисков кредитора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, 14 февраля 2012 года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8626/01237 (далее – залогодержатель) и ФИО2 (далее – залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства <***>-01, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 14 февраля 2012 года транспортное средство марки – <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из представленных в материалы дела сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 октября 2017 года, следует, что собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, является ФИО4, который приобрел данный автомобиль у ФИО5 в ноябре 2013 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с ФИО2 никогда знаком не был, а спорное транспортное средство приобрел у ФИО5 в 2013 году, обременений на автомобиле не было, поскольку он был поставлен на учет в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки – <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» отказано, требование Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10584,33 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>