Решение № 2-2550/2019 2-2550/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2550/2019

Дело № 2-2550/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению Западным округом администрации города Белгорода и администрации города Белгорода о возмещении вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

27 января 2019 года в результате разрушения оградительных конструкций и падения снега с крыши административного здания <адрес>, принадлежащего Городскому округу «Город Белгород» в лице администрации г. Белгорода и переданного на содержание и техническое обслуживание Комитету по управлению Западным округом администрации города Белгорода (Далее – Комитет), повреждено транспортное средство (ТС) Ниссан (Nissan Almera), принадлежащее ФИО1 (потерпевший).

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с Комитета и администрации г. Белгорода возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС 161861 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., а также возмещения почтовых расходов 56 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., представителя 30100 руб. и уплате государственной пошлины 4437 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гладкий иск поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба, повреждение его ТС по вине самого истца и непредвиденных обстоятельств, несение истцом расходов на представителя в неразумных пределах.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате падения снега с административного здания находящегося на содержании и техническом обслуживании Комитета подтверждается материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года (представлены из отдела полиции № УМВД по г. Белгороду), фотографиями с места происшествия и видеозаписью места происшествия.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства на которые ссылается сторона истца как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено, поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств повреждения ТС истца в результате падения снега с крыши административного здания не состоятельны.

Из выше приведенных доказательств видно, что на момент падения снега ТС истца находилось на парковке, никаких ограждающих конструкций, сигнальных лент, информационных табличек о возможности падения снега на месте происшествия не было, поэтому доводы о наличие вины самого потерпевшего в повреждении его ТС также не состоятельны.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договора № 55 «О содержании и техническом обслуживании муниципального имущества», заключенного Городским округом «Город Белгород» в лице администрации г. Белгорода и Комитетом 22 августа 2016 года, лицом ответственным за содержание административного здания и следовательно за причинение истцу вреда, является Комитет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины Комитета в причинении истцу ущерба суду не представлено, информация о погодных условиях в период с 25 по 27 января 2019 года сведений о чрезвычайных ситуациях не содержит.

По заключению специалиста К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 161861 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения ТС в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с Комитета в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 161861 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в результате повреждения его ТС суду не представлено. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно чек-ордеру, кассовым чекам, квитанции к приходному кассовому ордеру и договорам об оказании услуг в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг 56 руб., услуг эксперта 15000 руб., представителя 30100 руб. и уплате государственной пошлины 4437 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненный представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 39493 руб. (56 руб. почтовые расходы + 15000 руб. на эксперта + 20000 руб. на представителя + 4437 государственная пошлина).

Довод стороны ответчиков о том, что расходы истца на представителя не относятся к настоящему делу, опровергается содержанием договора на оказание юридических и консультационных услуг , а объяснение представителя истца о том, что он действует в интересах истца именно по этому договору подтверждаются агентским договором между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, доверенностью ИП ФИО4 на ИП ФИО5, доверенностью ИП ФИО5 на ФИО2, приказом о приеме ФИО2 на работу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 161861 руб. и возмещение судебных расходов 39493 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.