Решение № 12-116/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № 12-116/2024 КОПИЯ УИД № 59RS0040-01-2024-001614-35
РЕШЕНИЕ 18 июня 2024 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сентяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сентякова А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ХМЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Сентякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сентякова А.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление не вручалось, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. С момента оформления договора купли-продажи транспортного средства не прошло 10 дней.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сентякова А.В. на доводах жалобы настаивала, суду показала, что при привлечении ее к административной ответственности ей права никто не разъяснял, адрес ее остановки сотрудниками полиции и выявленного правонарушения не соответствует действительности, требования предоставления полиса ОСАГО ей никто не предъявлял, понятые не присутствовали, все документы поддельны. Кроме того, указывает о приобретении автомобиля, при этом документального подтверждения этого суду не предоставлено.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ХМЕ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут им у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сентякова А.В., которой было предъявлено требование передачи документов на управление транспортного средства: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО. Указанные документы были переданы за исключением полиса ОСАГО. Затем по информационной базе был осуществлен запрос о наличии данного страхового полиса на данный автомобиль, получен отрицательный ответ. После этого было составлено постановление о привлечении Сентякова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом последней договор купли-продажи на данный автомобиль не предъявлялся. Сентякова А.В. от подписи отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, требование об устранении нарушения, разъяснены права. Сентякова А.В. стала скрываться, была задержана, доставлена в наркологический кабинет, где была освидетельствована, а после в присутствии понятых вновь повторно разъяснены ее права и вручены копии документов. Ранее с Сентякова А.В. знаком не был, оснований для оговора не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: <адрес> Сентякова А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина Сентякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Чайковскому городскому округу ХМЕ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Водителем являлась Сентякова А.В., которая не имела страхового полиса ОСАГО. Сентякова А.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. От подписи в административном материале Сентякова А.В. отказалась, копии были ей вручены;

карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сентякова А.В. имеет водительское удостоверение категорий В, В1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является СИФ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является достаточным для вывода о виновности Сентякова А.В. в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.9 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Постановление и протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Копия постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 вручены, о чём свидетельствуют отметки должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, при этом обязательное участие которых требованиями закона не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается ФИО1, ей предоставлен не был, как должностному лиц, так и в судебном заседании. Кроме того, исходя из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся СИФ.

Довод ФИО1 о неверном указании места остановки автомобиля и выявленного административного правонарушения, а также не предъявления требования сотрудниками полиции предоставления полиса ОСАГО на управляемый автомобиль опровергается показаниями инспектора ГИБДД ХМЕ, данных им в судебном заседании, каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств указывающих об обратном суду не представлено.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановление, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

подпись

ФИО2

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

ФИО3

"_____" ____________ 2024 г.

Решение вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12-116/2024.

УИД № 59RS0040-01-2024-001614-35

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.