Решение № 2-1991/2021 2-1991/2021~М-1342/2021 М-1342/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1991/2021

47RS0№-85

2.203

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты> истец), в лице Генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

<данные изъяты> в августе – ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Перечисление указанных денежных средств было ошибочным, поскольку между ИП ФИО2 и <данные изъяты> не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений, никаких работ для ООО <данные изъяты> ФИО2 не производилось и услуг не оказывалось. По заявлению ФИО2 ее статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензия) о возврате названных денежных средств оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялись заказные письма, которые, однако, были возвращены почтовым отделением связи (л.д. 74-77).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 41, 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ года с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО2 (л.д. 58-60), платежными поручениями (л.д. 21-24).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, в том числе, письменных, и подтверждается реестром хозяйственных договоров, реестрами договоров поставки (л.д. 78-87), перечисление указанных денежных средств было ошибочным, поскольку между ИП ФИО2 и <данные изъяты>» не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений, никаких работ для <данные изъяты> ИП ФИО2 не производилось и услуг не оказывалось.

По заявлению ФИО2 ее статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ИП ФИО2 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате названных денежных средств (л.д. 25-26), однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и определяя начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату с учетом положений ст. 314 ГК РФ и даты направления требования о возврате денежных средств, приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств, определенный истцом с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу в суд настоящего иска в размере <данные изъяты> (л.д. 10), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.<адрес>