Решение № 2-2153/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2153/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2153/2019

24RS0025-01-2019-000147-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,5 % годовых на срок до 27.06.2019 г., в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства Nissan X-Trail, 2004 г. выпуска, с определенной залоговой стоимостью 312 000 руб., а также договор поручительства с ФИО1 Вместе с тем, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, регулярно нарушает сроки внесения платежей. Вносит суммы недостаточные для погашения задолженности. По состоянию на 23.01.2019 г. общая задолженность по договору составляет 578 565,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 513 662,52 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 56197,58 руб., неустойка 8705,14 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 578 662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14985,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства Nissan X-Trail, 2004 г. выпуска.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией. От ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, согласно которому указывает, что ответчик ФИО1 не оспаривает размер основного долга и процентов, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2017 г. между истцом ОАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых на срок до 27.06.2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2004 г. выпуска, № двигателя QR20-487798А, шасси (рама) № отсутствует.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставлено поручительство ФИО1, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что также подтверждается договором поручительства №.1

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Ответчиками нарушены принятые обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 перед ПАО «АТБ» по состоянию на 23.01.2019 г. составляет 578565 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу 513662,52 руб., с учетом произведенной за период с 27.06.2017 г. по 23.01.2019 г. оплаты в размере 486 337,48 руб., задолженность по процентам 56197,58 руб., учетом произведенной за период с 27.06.2017 г. по 23.01.2019 г. оплаты в размере 192 212,52 руб., задолженность по пене 693616,46 руб., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 8705,14 руб.

Суд принимает расчет истца как верный, поскольку произведен с учётом фактических платежей, ответчиками указанная задолженность не оспорена, размер основного долга и процентов ответчиком ФИО1 признан в полном объеме.

При этом суд учитывает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 8705,14 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорила сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать указанную задолженности с соответчиков в солидарном порядке.

Суд также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan X-Trail, 2004 г. выпуска, № двигателя QR20-487798А, шасси (рама) № отсутствует, путем реализации имущества на публичных торгах. При этом суд учитывает, что определение в решении начальной продажной цены на автомобиль не основано на нормах материального права, поскольку для заложенного движимого имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 8985,65 руб. в солидарном порядке, а также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2017 г. в размере 578 565 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8985 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.2 от 29.10.2013 г. - транспортное средство - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2004 г. выпуска, № двигателя QR20-487798А, шасси (рама) № отсутствует, кузов № NT30-130353, цвет кузова серый, ПТС 25УА280729, выдан 05.06.2008 г. таможенный пост Морской порт Восточный, путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.