Решение № 2-199/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6,

представителей ответчика <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>8 <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что на основании решения Таганского районного суда <данные изъяты>, принятого <данные изъяты>, с даты 06.10.2016г является общим недвижимым имуществом истца и ответчика имущество: нежилое помещение, имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.; не жилое помещение общей площадью 86,7 кв.м., имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>; нежилое здание общей площадью 197,7 кв.м., имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты>. За поставку энергоресурсов (тепловой энергии) в указанные здания в период <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оплатил ПАО «МОЭК» платежей на общую сумм в размере 1 823 404,43 рублей. При этом 1/2 из этих денег был обязан оплачивать ответчик (доля ответчика составляла 911 702,21 рублей). Ответчик не желал нести расходы по содержанию имущества, поэтому истцом был подан иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика было взыскано 911 702,21 рублей в порядке регресса в счет половины исполненного истцом обязательства по оплате за энергоресурс за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору теплоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты>.007002ТЭ. Из вышеуказанной суммы (911 702,21рублей), в период с 06.11.2017г. по 16.12.2019г. истцом было уплачено в ПАО «МОЭК» 1 366 468,69 рублей. Из указанной суммы, 1/2 часть денег (683 234,35 рублей) является расходами, понесенными истцом за ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (расчетная таблица - ранее приобщена к делу). На дату <данные изъяты> денежные средства по вышеуказанному решению суда истцу не выплачивались. Понесение истцом за ответчика расходов в размере 683 234,35 рублей нанесло истцу ущерб. Если бы ответчик нес за себя расходы по содержанию общего имущества, а истец не имел бы математического образования, то истец мог бы открыть в Сбербанке России вклад «Выгодный старт», с <данные изъяты> на нем размещать выплаченные за ответчика в ПАО «МОЭК» денежные средства, и получать доход от начисляемых на вклад процентов. С учетом, что у истца имелась бы льгота по уплате подоходного налога по причине отсутствия у истца доходов по иным вкладам, от размещения денег на этом вкладе истец получил бы доход в виде начисленных на вклад процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 143 644,50 рублей. В случае приобретения в указанный период времени акций ПАО «Газпром» и их продажи на дату <данные изъяты>, истец имел бы прибыль в размере 31 594,31 рублей, и аналогично - от приобретения и продажи акций ПАО «Северсталь» истец имел бы прибыль в размере 105 092,05 рублей; от приобретения и продажи акций ГМК «Норильский никель» истец имел бы прибыль в размере 390 255,65 рублей; от приобретения и продажи акций ОАО «Полюс золото» истец имел бы прибыль в размере 1 598 089,65 рублей. А если в целях минимизации рисков истец купил бы акции этих 4-х компаний ориентировочно в равных долях, и продал бы их на дату <данные изъяты>, то истец без учета подоходного налога имел бы прибыль от увеличения стоимости акций в размере 531 257,915 рублей (31 594,31 +105 092,05+390 255,65+1 598 089,65 = 2 125 031,66 рублей: 4 компании = 531 257,915 рублей). Итого, из всех указанных выше компаний самая низкая совокупная доходность была у акций ПАО «Газпром» - если бы истец разместил деньги в покупку акций этой самой низкодоходной компании, его доход составил бы 207 093,88 рублей (175 499,57 рублей дивидентные доходы +31 594,31 рублей доход от увеличения стоимости акций). Таким образом, истец мог бы получить при размещении своих денег в акциях <данные изъяты>1 компаний доход от 207 093,88 рублей до 1 769 126,33 рублей (ежегодные дивиденты от стоимости акций + доход от увеличения стоимости акций), и указанный истцом в исковом требовании размер денег = 207 093,88 рублей (процентов за пользовании денежными средствами в размере 93 097,51 рублей + убытков сверх процентов в размере 113 996,37 рублей) является минимальным размером недополученной прибыли истца. В этой связи истец проси суд взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 денежные средства в размере 93 097,51 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; денежные средства в размере 113 996,37 рублей в качестве убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.; взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 денежные средства в размере 3000,00 рублей ежемесячно, до момента исполнения решения Зарайского городского суда <данные изъяты>, принятого по настоящему исковому заявлению, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта; взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 денежные средства в размере 45 571,00 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители ответчика <данные изъяты>3 по доверенности <данные изъяты>8 и <данные изъяты>7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п.3. ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Таганского районного суда <данные изъяты>, принятого <данные изъяты>, с даты 06.10.2016г является общим недвижимым имуществом истца и ответчика, имущество:

- нежилое помещение, имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>;

- не жилое помещение общей площадью 86,7 кв.м., имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>;

- нежилое здание общей площадью 197,7 кв.м., имеющее кадастровый <данные изъяты> и расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

За поставку энергоресурсов (тепловой энергии) в указанные здания в период <данные изъяты> по <данные изъяты> истец оплатил ПАО «МОЭК» платежи на общую сумм в размере 1 823 404,43 рублей. При этом 1/2 из этих денег был обязан оплачивать ответчик (доля ответчика составляла 911 702,21 рублей).

Ответчик не желал нести расходы по содержанию имущества, поэтому истцом был подан иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика было взыскано 911 702,21 рублей в порядке регресса в счет половины исполненного истцом обязательства по оплате за энергоресурс за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору теплоснабжения от <данные изъяты><данные изъяты>.007002ТЭ.

Из указанной суммы (911 702,21 рублей), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом было уплачено в ПАО «МОЭК» 1 366 468,69 рублей.

Из указанной суммы (1 366 468,69 рублей), 1/2 часть денег (683 234,35 рублей) является расходами, понесенными истцом за ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (расчетная таблица - ранее приобщена к делу).

На дату <данные изъяты> денежные средства по вышеуказанному решению суда истцу не выплачивались.

Понесенные истцом за ответчика расходы в размере 683 234,35 рублей нанесло истцу ущерб.

Если бы ответчик нес за себя расходы по содержанию общего имущества, а истец не имел бы математического образования, то истец мог бы открыть в Сбербанке России вклад «Выгодный старт», с <данные изъяты> на нем размещать выплаченные за ответчика в ПАО «МОЭК» денежные средства, и получать доход от начисляемых на вклад процентов. С учетом, что у истца имелась бы льгота по уплате подоходного налога по причине отсутствия у истца доходов по иным вкладам, от размещения денег на этом вкладе истец получил бы доход в виде начисленных на вклад процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 143 644,50 рублей.

В случае приобретения в указанный период времени акций ПАО «Газпром» и их продажи на дату <данные изъяты>, истец имел бы прибыль в размере 31 594,31 рублей, и аналогично - от приобретения и продажи акций ПАО «Северсталь» истец имел бы прибыль в размере 105 092,05 рублей; от приобретения и продажи акций ГМК «Норильский никель» истец имел бы прибыль в размере 390 255,65 рублей; от приобретения и продажи акций ОАО «Полюс золото» истец имел бы прибыль в размере 1 598 089,65 рублей.

А если в целях минимизации рисков истец купил бы акции этих 4-х компаний ориентировочно в равных долях, и продал бы их на дату <данные изъяты>, то истец без учета подоходного налога имел бы прибыль от увеличения стоимости акций в размере 531 257,915 рублей (31 594,31 +105 092,05+390 255,65+1 598 089,65= 2 125 031,66 рублей: 4 компании = 531 257,915 рублей). Итого, из всех указанных выше компаний самая низкая совокупная доходность была у акций ПАО «Газпром» - если бы истец разместил деньги в покупку акций этой самой низкодоходной компании, его доход составил бы 207 093,88 рублей (175 499,57 рублей дивидентные доходы +31 594,31 рублей доход от увеличения стоимости акций).

Таким образом, истец мог бы получить при размещении своих денег в акциях <данные изъяты>1 компаний доход от 207 093,88 рублей до 1 769 126,33 рублей (ежегодные дивиденты от стоимости акций + доход от увеличения стоимости акций), и указанный истцом в исковом требовании размер денег = 207 093,88 рублей (процентов за пользовании денежными средствами в размере 93 097,51 рублей + убытков сверх процентов в размере 113 996,37рублей) является минимальным размером недополученной прибыли истца.

14.07.2021г истцом был представлен уточненный иск с учетом пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика с расчетами. Суд обозрел расчеты истца с учетом пропуска срока исковой давности и посчитал их верными.

Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>3: денежные средства в размере 93 097,51 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежные средства в размере 113 996,37 рублей в качестве убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежные средства в размере 3000,00 рублей ежемесячно, до момента исполнения решения Зарайского городского суда <данные изъяты>, принятого по настоящему исковому заявлению, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта; денежные средства в размере 45 571,00 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 097, 51 рублей за период с 28.11.2017г по 03.11.2020г.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 996,37 рублей, за период с 28.11.2017г. по 03.11.2020г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что он фактически имел намерение приобрести акции <данные изъяты>1 компаний в спорный период времени,

При рассмотрении дела со стороны ответчика было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания убытков, возникших до 25.11.2017г. (л.д. 165).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков, так как 14.07.2021г представителем истца был представлен уточненный иск с учетом пропуска исковой давности по заявленным требованиям с расчетами, которые со стороны ответчика оспорены не были.

Таким образом, суд не усматривает основания для применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в части взыскания убытков.

Также суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 3 000,00 руб., до момента исполнения решения Зарайского городского суда <данные изъяты>, принятого по настоящему иску, поскольку в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора праве присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с п. 30 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Выплата денежных средств по судебному решению является ничем иным как передачей денежных средств от должника кредитору, т.е. денежным обязательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 20.10.2020г. (л.д. 179-182) и расписка от 20.10.2020г. (л.д. 183) на сумму 40 000,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в отношении ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 37 992,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 проценты на сумму долга в размере 93 097 (девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 51 копейка, возникшие за период с 28.11.2017г по 03.11.2020г.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 судебные расходы по предоставлению услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов