Постановление № 5-274/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 5-274/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, контролёра, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии 2209 №, ИНН – <***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из МУ МВД России по ЗАТО <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёзовая <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством LADA GAB 330 XRAY с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом в его действиях признаков преступления не усматривается.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, его пояснения, а также его собственноручную подпись об ознакомлении с данным протоколом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину в его совершении не признал и пояснил, что при первичном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат был отрицательным. При этом состояние алкогольного опьянения было выявлено сотрудниками полиции после повторного освидетельствования, проводимого в салоне служебного автомобиля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, позицию его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёзовая <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством LADA GAB 330 XRAY с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Из указанного протокола следует, что описанное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) отстранён от управления транспортным средством LADA GAB 330 XRAY с государственным регистрационным знаком №.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,175 мг/л. При этом названный акт содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного акта применялась видеозапись.

При освидетельствовании ФИО1 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,175 мг/л.

Согласно карточке операции с ВУ подтверждается наличие у ФИО1 водительского удостоверения серии 4230 № категорий B, B1, C, C1, M, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационных систем ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р ранее по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не привлекался, то есть его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС прибыл по адресу: <адрес>ёзовая, <адрес>., где был обнаружен ФИО1, управлявший автомобилем LADA GAB 330 XRAY с признаками алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование проводилось на открытом воздухе, возле багажника служебного автомобиля. ФИО1 был предъявлен алкотектор, назван заводской номер, дата последней поверки. Кроме того, ФИО1 был предупреждён об осуществлении видеозаписи.

После прохождения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с его результатами на бумажном носителе и выразил своё согласие.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,175 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чём в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись.

Из содержания видеозаписи усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был доведён порядок освидетельствования, представлен прибор, назван заводской номер, дата последней поверки прибора технического средства измерения и срок его действия.

Согласно видеозаписи и материалам дела ФИО1 не отрицал факт управления указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом, оценивая доводы защитника ФИО3, изложенные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами акт <адрес>освидетельствования на состояние опьянения и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, прихожу к выводу о том, что оснований для признания указанных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми ввиду предполагаемого наличия неустранимых сомнений по соблюдению процедуры их получения, не имеется.

Незначительные расхождения во времени производства видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и получения его результатов, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменённого ему правонарушения.

Также не основаны на требованиях закона доводы защитника ФИО3 о непрерывности осуществления видеозаписи производимых процессуальных действий.

Так согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия могут быть совершены в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи, которая в свою очередь призвана исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом содержание представленных в суд и исследованных в судебном заседании видеозаписей, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО4 и опровергающих пояснения в судебном заседании ФИО1 относительно обстоятельств производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном мере отражает содержание и результаты проводимых процессуальных действий.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 в 12 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёзовая <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством LADA GAB 330 XRAY с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт УФК по <адрес> (МУ МВД России по ЗАТО ФИО5): наименование платежа – административный штраф; получатель платежа – УФК по <адрес> (МУ МВД России по ЗАТО ФИО5); номер счёта получателя платежа 03№; ИНН <***>; КПП 525401001; ОКТМО 22704000; КБК 18№; БИК 012202102; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН физического лица <***>.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, надлежит сдать водительское удостоверение в МУ МВД России по ЗАТО <адрес>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления ФИО1 об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7