Решение № 3А-807/2021 3А-807/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3А-807/2021

Дело № 3а-807/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением начальника отделения следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 27 июля 2016 года возбуждено уголовное дело № 11601570003000778 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 декабря 2016 года ФИО2 предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени срок предварительного следствия многократно без достаточных оснований продлевался, однако с 2019 года фактически никаких следственных и процессуальных действий не проводится. Производство по уголовному делу не представляет особой сложности, ФИО2 не препятствует производству по делу. Уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия руководителем СО МО МВД РФ «Кудымкарский». Не исполнение требований норм права и бездействие органов предварительного следствия, безусловно, привело к тому, что право обвиняемого ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено. Уголовное дело не связано с правовой и фактической сложностью производства предварительного расследования. Единственной причиной длительного срока производства по делу послужило лишь бездействие должностных лиц, в производстве которых находилось дело.

Общий срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до обращения в суд с административным исковым заявлением составил более 4 лет 8 месяцев.

На основании протокольного определения от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский», Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представитель административного истца – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Пермскому краю – Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку заявитель не представил ни одного доказательства в обосновании размера заявленной компенсации.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В отзыве на административное исковое заявление представитель административных ответчиков И. просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований, указала, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 400 000 рублей является завышенной.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В возражениях на административное исковое заявление указала, что общий срок следствия составил 32 месяца 05 суток. ФИО2 и его защитникам направлены уведомления о проведении следственных действий на 24,25,26,27 и 28 мая 2021 года. Истцом не представлены доказательства неправомерности действий (бездействий) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский». Требования истца о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Нет данных подтверждающих причинно-следственную связь между ведением расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и нахождения ФИО2 на грани нервного срыва, нарушением им сна и нарушением отношений истца с близкими. Также необходимо заявление от истца ФИО2 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, чтобы прекратить вести досудебное производство в разумный срок, но ФИО2 категорически отказывается писать данное заявление.

Заслушав пояснение представителя административного истца, участвующего в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 778, надзорное производство № 778-2016, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Из материалов уголовного дела № 778 следует, что 27 июня 2016 года в МО МВД РФ «Кудымкарский» зарегистрирован в КУСП за № 8361 рапорт об обнаружении признаков преступления. В рапорте указано, что в ходе расследования уголовного дела № 391, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях ФИО2 формально усматривается состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и лесопромышленного комплекса СО МО МВД России «Кудымкарский» от 27 июня 2016 года, из уголовного дела № 391 выделены в отдельное производство материалы по факту присвоения денежных средств в сумме 38 017,32 рубля в отношении ФИО2

27 июля 2016 года начальником отделения СО МО МВД РФ «Кудымкарский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2017 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело № 778 от 27 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий (19 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 26 июня 2017 года, 28 июля 2017 года, 13 июля 2018 года, 23 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года).

21 ноября 2016 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. 29 декабря 2016 года ФИО2 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

31 декабря 2016 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 19 января 2017 года, уголовное дело № 778 в отношении ФИО2 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ФИО2 неоднократно дополнительно опрашивался в качестве обвиняемого (29 мая 2017 года, 30 июля 2019 года, 27 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 25 декабря 2019 года).

На основании постановления следователя от 01 августа 2017 года по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

17 августа 2017 года обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

29 августа 2017 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО2 продолжено преследование по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 августа 2017 года ФИО2 ознакомлен с заключением эксперта.

30 августа 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Кудымкарского городского прокурора от 05 марта 2018 года отменено постановление следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 30 августа 2017 года о прекращении уголовного дела.

22 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 778/2016 возобновлено.

18 апреля 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 апреля 2018 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день они были ознакомлены с материалами дела.

23 апреля 2018 года следователем составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Кудымкарскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 02 мая 2018 года уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 возобновлено.

15 августа 2018 года по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

05 октября 2018 года ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, в этот же день он был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого.

12 октября 2018 года в СО МО МВД России «Кудымкарский» из ГУ МВД России по Пермскому краю было направлено заключение эксперта № 1234 от 10 октября 2018 года, в этот же день ФИО2 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта.

На основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кудымкарский» от 12 октября 2018 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

19 октября 2018 года ФИО2 совместно с защитником уведомлен об окончании следственных действий.

ФИО2 и его защитник 27 октября 2018 года ознакомились с материалами уголовного дела.

28 октября 2018 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору.

08 ноября 2018 года уголовное дело возвращено в СО МО МВД РФ «Кудымкарский» для производства дополнительного следствия.

04 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

20 декабря 2018 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2018 года ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ФИО2 и его защитник 28 декабря 2018 года ознакомились с материалами уголовного дела.

31 января 2019 года Заместителем Кудымкарского городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 получил копию обвинительного заключения 01 февраля 2019 года, что подтверждается распиской.

04 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 Кудымкарским городским судом Пермского края направлено в Пермский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании постановления судьи Пермского краевого суда от 11 февраля 2019 года изменена территориальная подсудность по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело для рассмотрения по существу в Юрлинский районный суд Пермского края.

01 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Юрлинский районный суд Пермского края.

На основании постановления судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года по уголовному делу назначено предварительное судебное заседание на 04 апреля 2019 года.

По результатам предварительного судебного заседаниям 04 апреля 2019 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2019 года постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

24 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский».

08 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

09 августа 2019 года между ФИО2 и свидетелем А. проведена очная ставка.

На основании постановления зам.начальника СО МО МВД России «Кудымкарский» по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза.

09 октября 2019 года ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, в этот же день ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

09 октября 2019 года зам.начальником СО МО МВД России «Кудымкарский» вынесено постановление о назначении по уголовному делу технико-криминалистической судебной экспертизы.

С указанным постановлением ФИО2 совместно с защитником ознакомились 14 октября 2019 года.

Постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 09 октября 2019 года отозвано на основании постановления об отзыве постановления о назначении экспертизы от 18 октября 2019 года.

18 октября 2019 года по уголовному делу вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы.

21 октября 2019 года ФИО2 совместно с защитником ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

31 октября 2019 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» поступило заключение эксперта № 3744/07-1/19-05 от 28 октября 2019 года.

22 ноября 2019 года ФИО2 совместно с защитником ознакомлен с указанным заключением эксперта.

17 декабря 2019 года ФИО2 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта № 528 от 03 ноября 2019 года.

04 марта 2020 года ФИО2 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

10 марта 2020 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке стать 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 23 марта 2020 года уголовное дело возвращено в СО МО МВД РФ «Кудымкарский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

12 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

На основании постановления следователя от 15 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

16 июня 2020 года постановление от 15 июня 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Указанное постановление отменено 20 июля 2020 года как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

20 августа 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Указанное постановление отменено 25 августа 2020 года как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

25 сентября 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Указанное постановление отменено 28 сентября 2020 года как преждевременное и необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

28 октября 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

30 декабря 2020 года вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО2

09 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемого ФИО2

09 марта 2021 года составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 марта 2021 года на основании постановления руководителя следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

30 апреля 2021 года составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом направлено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

30 мая 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защитник по объективным причинам не может участвовать в следственных действиях.

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Тем самым на стадии досудебного производства органами следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела, а непринятие органами предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени административный истец обращался в компетентные органы с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц. Прокуратурой Кудымкарского городского округа при рассмотрении жалоб ФИО2 установлено, что невыполнение всех следственных действий повлекло нарушение требований, предусмотренных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, отдалили момент судебной защиты нарушенных прав сторон по уголовному делу, затруднили сбор доказательств.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого ФИО2 отменялись как преждевременные и необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции производство по уголовному делу не окончено.

ФИО2 обратился в суд с административным иском 16 апреля 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу на момент обращения административного истца в суд составила 4 года 8 месяцев 20 дней.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 400 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Банк получателя: /Банк/

***

***

***

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: подпись