Решение № 2-3737/2017 2-3737/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3737/2017

Дело № 2-3737/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга и процентов по вышеуказанному договору займа, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, проценты в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму долга по договору займа в размере XXXX

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по двум адресам, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения о фактическом месте проживания ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не сообщены. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признано надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму XXXX, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть сумму займа в размере XXXX, что подтверждено распиской ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств была написана расписка от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.