Апелляционное постановление № 22-1475/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-1475/2018

Судья Титова И.А.

Дело № 22-1475


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головина А.С.,

представителя осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о заключении его под стражу на срок до 30 суток, и направлении под конвоем в колонию поседение для отбывания наказания в целях исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2016 года).

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С., представителя Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Постановлением начальника УФСИН России по Владимирской области от 19 октября 2016 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

7 февраля 2018 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции на территории г. Чайковского Пермского края.

7 февраля 2018 года начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Чайковский городской суд Пермского края с представлением о заключении ФИО1 под стражу и направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию под конвоем, изменении вида исправительного учреждения поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. не соглашается с решением судьи, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывая на продолжительный период лечения его подзащитного, обращает внимание, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что от отбытия наказания не уклонялся, не мог прибыть в колонию – поселение в связи с тяжелым заболеванием, из-за серьезного ухудшения своего здоровья в течение 2016 – 2018 годов постоянно проходить лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в г. Владимир, г. Нижний Новгород, г. Москва, г. Чайковский Пермского края, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме того, указывает, что 11 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1, на основании которого осужденный прошел указанную экспертизу. Подчеркивает, что и осужденный ФИО1, и его представитель по доверенности Д. сообщали в письменном виде в ГУФСИН по Владимирской области о месте нахождения ФИО1, что также подтверждено документами. Также в ГУФСИН по Владимирской области и в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю было сообщено о переезде в г. Чайковским осужденным для продолжения лечения. Как указывает автор жалобы, предписание № 219 о явке в колонию – поселение осужденный ФИО1 не получал, это сделал его отец, сам ФИО1 данное предписание не видел, в получении не расписывался. В г. Чайковский ФИО1 продолжил проходить лечение в Частной медицинской клинике ООО «***», в январе 2018 года также проходил лечение. У осужденного ФИО1 обнаружены тяжелые заболевания. Просит постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст. 75 1 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи, после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный после вступления в законную силу приговора суда и получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселения не прибыл, в связи с чем, 19 октября 2016 года был объявлен в розыск и 7 февраля 2018 года задержан в городе Чайковский Пермского края.

Вопреки позиции адвоката Головина А.С., изложенной в суде апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниях осужденного ФИО1, предписание о следовании его в колонию-поселения было получено по доверенности отцом осужденного, ФИО1 знал о наличии данного предписания и о необходимости его явки в колонию, но пояснял, что не смог приехать к месту отбывания наказания по состоянию здоровья.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников УФСИН России по Владимирской области в части объявления ФИО1 в розыск, в связи с неприбытием осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания, несостоятельны.

В соответствии с постановлением начальника УФСИН по Владимирской области от 19 октября 2016 года объявлен розыск осужденного ФИО1, при этом на момент вынесения указанного процессуального документа достоверно установлено, что лечение ФИО1 в ГБУЗ ВО ГБ № ** г. Владимира было завершено, исполнительный лист закрыт 18 октября 2016 года, между тем осужденный для отбывания наказания не явился.

Имеющиеся в материалах дела заявления осужденного и его представителя о наличии у него заболеваний и прохождения медико -социальной экспертизы подтверждают предоставление сведений в Службу исполнения наказаний о диагнозах заболеваний, выставленных осужденному и необходимостью прохождения медико-социальной экспертизы за период с 19 августа 2016 года по 13 января 2017 года.

В рамках заявленного ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Октябрьского районного суда города Владимира от 17 мая 2016 года, Октябрьским районным судом города Владимира от 11 апреля 2017 года вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Вопреки сведениям адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 уклонился от прохождения назначенной в отношении него экспертизы.

В соответствии с данными, предоставленными УФСИН по Владимирской области, судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 провести не удалось в связи с тем, что осужденный скрылся и находится в федеральном розыске.

Согласно показаниям осужденного в суде первой инстанции, 24 апреля 2017 года он изменил место проживания и выехал в город Чайковский, не уведомив об этом сотрудников ГУФСИН, где и проживал до момента задержания.

С учетом неявки осужденного ФИО2 в течение длительного периода времени для отбывания наказания, изменения им места проживания без уведомления службы отбывания наказания, имелись законные основания для объявления его в розыск.

Между тем, все сведения о состоянии здоровья осужденного и наличие у него инвалидности 1 группы также надлежащим образом были исследованы в суде. Оценив которые в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих направлению осужденного в колонию – поселение для отбывания наказания под конвоем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест на период рассмотрения, представленного в Чайковский городской суд Пермского края 8 февраля 2018 года ходатайства об отсрочке исполнения приговора, не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку в апелляционной инстанции рассматривается постановление о направлении к месту отбывания наказания осужденного, а не вопрос по мере пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ.

Судья