Решение № 12-5/2017 12-62/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года г. Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу с административном правонарушении,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

установил:

ФИО2 обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улу Хемского кожууна Республики Тыва от 21 сентября 2016 года о привлечении административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч ст.12.8 КоАП РФ, указывая на то, что не согласен с постановлением, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности, доказательства получены нарушением закона: отстранение от транспортного средства произведено с нарушением закона кроме того был применен бывший в употреблении мундштук, нулевые показания алкотестестер ему не предъявлялись. Просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что все пояснения за него даст его представитель.

Представитель заявителя ФИО3 полностью поддержал жалобу, дополнил, что протокол об отстранении от управления ТС является одним из составных частей составления правонарушения, лицо должно быть водителем, в данном случае, из видеозаписи воспроизведенной у мирового судьи не был виден момент, когда его останавливали, то есть доказательства нахождения лица за управлением ТС не было, также мундштук был использованным, поэтому надлежащих доказательств сотрудники ДПС не предоставил поэтому постановление не может быть законным и обоснованным.

Представитель административного органа в суд не явился, просил рассмотреть в eго отсутствие.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таю действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающее алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающее опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающее алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состояния ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 года в 23 часа 00 минут на автодороге <данные изъяты>», ФИО2 в нарушени пункта 2,7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствам) протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении с управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состоят алкогольного опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВ России <данные изъяты>л.д. 1), протоколом задержания транспортного средства (л.д7) иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимое достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования всостояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования в состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов и применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 4 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство? на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сандак-Хуурак HJ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДП ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрации 0,46 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатам освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и сотрудника ДПС (л.д.3,4,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка eго проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону составления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Вопреки доводам в жалобе и в судебном заседании о том, что отстранение с управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования произведены нарушением, а именно отсутствие надлежащих доказательства фактического отстранения с управления ТС и предоставление использованного мундштука, между тем указание опровергается рапортом инспектора ДПС об остановке на 1 км автодороги <адрес>» с помощью жезла автомашина <данные изъяты> под управление ФИО2 (л.д1), самими протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеком к нему, так как замечания не были внесены, Сандак-Хуурак со всеми согласился. Помимо этого из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года следует, что пocле изучения видеозаписи ни участвовавший Сандак-Хуурак и ни его представитель какие-либо замечания и дополнения, ходатайства не вносили, более того, Сандак-Хуурак сам вину полностью признал, при проверке сотрудниками ДПС документов выявлен запах алкоголя сам же пояснил, что только накануне а ночь употреблял спиртное, наутро выехал в дорогу, подул несколько раз в алкотестер и расписался в бумагах (л.д.29,30).

Кроме того, на вопрос своего представителя ФИО3 о необходимости демонстрации одноразового мундштука в герметичной упаковке перед проведением освидетельствования, Сандак-Хуурак ответил утвердительно (л.д.29).

В отношении ходатайства представителя о приводе сотрудников ДПС, составивших протоколы для подтверждения фактического отстранения от управления ТС Сандак-Хуурако: а также заявление ими ходатайств об отложении судебного заседания по разными основания: в том числе и по болезни представителя, при не представлении подтверждающих документов суд считает злоупотреблением правом, направленным на уклонение от административной ответственности за допущенное правонарушение, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях при рассмотрении дела об административно правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по де: доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республик Тыва от 21 сентября 2016года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 стать 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай