Решение № 2-5234/2017 2-5234/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5234/2017

Дело № 2- 5234/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 20.02.2017г произошел страховой случай с участием автомобиля истца. 07.03.2017г истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и 10.03.2017г. истцу выплачена сумма в размере 88400 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Компетент-5». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 190114 руб. 11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 16.05.2017г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101714 руб., штраф в размере 50857 руб., неустойку за период с 04.04.2017г по день выплаты из расчета 1017,14 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию стоимости проведения экспертизы 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5570 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017г произошел страховой случай с участием автомобиля истца. 07.03.2017г истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и 10.03.2017г. истцу выплачена сумма в размере 88400 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Компетент-5». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 190114 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 16.05.2017г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 95185 руб.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 21.12.2017 г.

Председательствующий И.В. Седякина