Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2749/2020 М-2749/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2020т. г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО ГСК «Югория» об изменении (отмене) решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО в размере 324 250 руб.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересыистца в части взыскания доплаты страхового возмещения.

г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

г. примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «№ г.р.з. №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: раны в лобной области, в верхней трети правой голени, правой кисти; перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; травматическая ампутация ногтевой и срединной фаланги 5-го пальца правой кисти с формированием культи на уровне основной фаланги, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 10%.

г. от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (вх. №) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Вместе с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 предоставила документы, предусмотренные п. 3. 10 Правил страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Страховщиком произведен расчет размера страховой выплаты по Таблице:

№-А 4% (перелом шиловидного отростка правой лучевой кости);

№-Г 7% (травматическая ампутация ногтевой и срединной фаланг 5-го пальца правой кисти);

№% (травматический шок);

№,05%х 3=0,15% (раны лобной области; верхней трети правой голени; правойкисти)

Всего: 21,15% х 500 000,00 = 105 750,00 рублей. Сумма страхового возмещения соответствует указанному расчету

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с платежным поручением № произведена выплата на представленные ФИО2 реквизиты в сумме 105 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности поступила претензия (вх. №) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 394 250, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ на претензию (исх. №) с разъяснениями об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Направлен посредством почты ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 -представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление (вх. №) о предоставлении верных реквизитов.

ФИО4 -представителем ФИО2 по доверенности было подано исковое заявление о взыскании компенсации вреда здоровью в Октябрьский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение согласно которому гражданское дело оставлено без рассмотрения.

ФИО4 -представителем ФИО2 по доверенности была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено определение об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., частную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила претензия (вх. №) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ на претензию (исх. №) с разъяснением об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Получен ФИО4 представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 324 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

В части размера страхового возмещения по вреду здоровью АО «ГСК «Югория» полагает решение необоснованным по причине того, что оно основано на заключении ООО «ВОСМ» (экспертное заключение Клиники медицинского университета «РЕАЛИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №), которое имеет существенные недостатки и ошибки, следовательно, не является обоснованным.

Так в заключении ООО «ВОСМ» указано, что АО «ГСК «Югория» не учтены рубцы (общей площадью более 50 см.2), образовавшиеся вследствие заживления имевшихся ран, в связи с чем необходимо применить «п. 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 кв. см, в то время указанный вывод не основан на представленных документах, и не является объективным, поскольку в представленных ФИО2 документах не подтверждено образование рубцов, в связи с чем страховиком произведен расчет по повреждению мягких тканей п. 43 0,05%. (43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - 0,05 %).

При обращении ФИО2 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в претензионном порядке представленные медицинские документы не содержали информацию об образовании рубцовой ткани на месте ран.

В имеющихся в материалах дела экспертном заключение ООО «ВОСМ» и экспертном заключение Клиники медицинского университета «РЕАЛИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № также детально не описаны рубцовая ткань, а именно длинна, ширина, высота, плотность, цвет каждого рубца, указано общая площадь ран, повлекшие образование рубцов площадью 200 кв.см. - 50 %.

В виду отсутствия в первичных документах, сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об образовании рубцов, об их площади, их ширине, степени выраженности, для объективного и полного рассмотрения настоящего дела необходимо было истребовать полные медицинские документы, либо заключение лечащего врача, непосредственно проводившего лечение ФИО2 после ДТП относительно образования рубцов, их ширины и площади, что финансовым уполномоченным сделано не было.

Таким образом, в проведенном в рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному заключение ООО «ВОСМ» и экспертном заключением Клиники медицинского университета «РЕАЛИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно произведен расчет в размере 50% «рубцов (общей площадью более 50 см2), образовавшиеся вследствие заживления имевшихся ран, в связи с чем необходимо применить п. «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 кв. см».

Поскольку выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 основываются на заключении, составленном с грубыми ошибками, содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, то вынесенное решение нельзя считать законным и обоснованным, и, следовательно, должно быть отменено.

На основании вышеизложенного, заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО в размере 324 250 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>0 ФИО4 просит отказать в заявленных требованиях, полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решение законное и обоснованное.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО в размере 324 250 руб. – л.д. 14-20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 384826343.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 31-32.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 55. Постановления Правительства РФ от дата N 263 (ред. от дата) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 1164 (ред. от дата "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Процентная шкала характера и размера повреждений установлена Приложением к Постановлению Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (вх. №) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью – л.д. 21.Вместе с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 предоставила документы, предусмотренные п. 3. 10 Правил страхования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Страховщиком произведен расчет размера страховой выплаты по Таблице:

№-А 4% (перелом шиловидного отростка правой лучевой кости);

№-Г 7% (травматическая ампутация ногтевой и срединной фаланг 5-го пальца правой кисти);

№% (травматический шок);

№,05%х 3=0,15% (раны лобной области; верхней трети правой голени; правойкисти)

Всего: 21,15% х 500 000,00 = 105 750,00 рублей. Сумма страхового возмещения соответствует указанному расчету

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с платежным поручением № произведена выплата на представленные ФИО2 реквизиты в сумме 105 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности поступила претензия (вх. №) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 394 250, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ на претензию (исх. №) с разъяснениями об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Направлен посредством почты 04.06.2019г. получен заявителем 10.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление (вх. №) о предоставлении верных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому гражданское дело оставлено без рассмотрения л.д. 173-174.

ФИО4 - представителем ФИО2 по доверенности была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 176-179.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено определение об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2019г., частную жалобу без удовлетворения – л.д. 181-184.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия (вх. №) с требованием о доплате страхового возмещения – л.д. 184-185.

ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен ответ на претензию (исх. №) с разъяснением об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения – л.д. 205-206.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 324 250 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно материалам дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» организовано проведение в ООО « ВОСМ» для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» врасчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных страховщиком, допущены ошибки: не учтены рубцы (общей площадью более 50 см.2), образовавшиеся вследствие заживления имевшихся ран, в связи с чем необходимо применить п. «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: г) свыше 50 в.см.; необоснованно применен п. «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): а) разрывы капсулы, связок (без вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) шиловидного отростка локтевойкости» для квалификации перелома шиловидного отростка лучевойкости.Вданном случае необходимо применить п. «55. Повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов): в) перелом 1 кости предплечья, ладьевидной, эпифизеолиз обеих костей предплечья; не учтена операция по формированию культи пальца кисти на уровне проксимального межфалангового сустава, в связи с чем необходимо применить п. «57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей»; не учтены гнойно-воспалительные осложнения травмы, в связи с чем необходимо применить п. «69(1). Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции».

Оспаривая решения Финансового уполномоченного, истец ссылается на то, что вывод, указанный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» не основан на представленных документах, и не является объективным, так как в представленных ФИО2 документах не подтверждено образование рубцов. В экспертном заключением Клиники медицинского университета «РЕАВИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно произведен расчет в размере 50% рубцов (общей площадью болен 50 кв.см.), образовавшихся вследствие заживления имевшихся ран.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Поскольку при рассмотрении обращения СалинскойО.Е.возникли вопросы, требующие специальных познаний, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Данное экспертное исследование было произведено ООО «ВОСМ», в материалы дела предоставлено заключение № У№ (т.1. л.д. 211-256). В ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У№ является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, их опыт работы и квалификация подтверждены имеющимися в материалах дела документами, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявителем не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО ГСК «Югория» об изменении (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования»№ № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовлен решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь