Решение № 2-193/2020 2-193/2020(2-6055/2019;)~М-5719/2019 2-6055/2019 М-5719/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-193/2020

Копия УИД:№

Категория 2.202 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» о взыскании вреда здоровью, морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее по тексту – несовершеннолетняя ФИО6), обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> "Казанский Зооботсад" (далее по тексту – МБУК <адрес> «Казанский Зооботсад», ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приобрел 3 выходных билета, 2 взрослых (400 рублей) и 1 детский (100 рублей) на посещение МБКУ "Казанский Зооботсад". Истец с детьми 2 и 5 лет, с супругой проходил по территории зоопарка. При проходе через калитку всей семьей в направлении выхода, истец увидел, что ребенок несовершеннолетная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неожиданно упала с дорожки. Истец увидел, что ребёнок упал с дорожки вниз на глубину около 50 см, ударился носом о бетонный блок, повредив нос и колени до кровотечения и гематомы. Была вызвана скорая помощь, которой был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей спинки носа». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования. В ответ на претензию ответчик указал, что родители несут персональную ответственность за жизнь и здоровье своих детей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вред причиненное здоровью ребенку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного ребенку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 15000 рублей, материальный ущерб в размере 4846 рублей 29 копеек, штраф.

В материалах дела имеется заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 вред причиненный здоровью несовершеннолетная размере в размере 20000 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетней, в размере 30000 рублей, моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 15000 рублей, материальный вред в размере 3486,24 рублей, штраф (л.д. 34)

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный несовершеннолетней, в размере 30000 рублей, моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 15000 рублей, материальный вред в размере 3486,24 рублей, штраф.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме, возражали против результатов судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приобрел 3 выходных билета: 2 взрослых (400 рублей) и 1 детский (100 рублей) на посещение МБКУ "Казанский Зооботсад".

При проходе через калитку по пешеходной дорожке, расположенной в МБКУ «Зооботсад», между уличными вольерами «Копытных», ведущая к детскому контактному зоопарку «У лукоморья», несовершеннолетняя несовершеннолетная, (дочь истца), неожиданно упала вниз на глубину около 50 см, ударилась носом о бетонный блок, повредив нос и колени до кровотечения и гематомы.

В связи с чем, на территорию МБКУ «Зооботсад» была вызвана скорая помощь, где несовершеннолетней несовершеннолетная была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается ответом ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> на судебный запрос, а также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В справке ГАУЗ «ДРКБ МинЗдрава РТ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетная, 5 лет, обратилась в учреждение с жалобой: припухлость ссадина в области спинки носа. По результатам осмотра выставлен диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа (л.д. 27)

Истец в адрес ответчика направил претензию о компенсации морального вреда, что не опровергалось представителем ответчика, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объект (место получения несовершеннолетней несовершеннолетная травмы), расположенный в МБКУ «Зооботсад» строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормативно-правовым актам, определения степень перепада рельефа пешеходной дорожки и определения необходимость установки пандуса на пешеходной дорожке. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Научный-технический центр «Данэкс».

В соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, объект (место получения несовершеннолетней ФИО6 травмы), расположенный в МБКУ «Зооботсад» не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормативно-правовым актам, а именно:

1) ГОСТ Р 57013-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 857-ст), п. 6.5.8

2) СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), п.9.16

3) СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 798/пр), п.5.1.7

Степень перепада рельефа пешеходной дорожки (место получения несовершеннолетней ФИО6 травмы), расположенной в МБКУ «Зооботсад», между уличными вольерами «Копытных», ведущая к детскому контактному зоопарку «У лукоморья», по отношению к фундаментному блоку, на нем поперечно расположенному, составляет 540% до фундаментного блока, 180% после него.

Необходимость установки пандуса на пешеходной дорожке (место получения несовершеннолетней ФИО6 травмы), расположенной в МБКУ «Зооботсад», между уличными вольерами «Копытных», ведущая к детскому контактному зоопарку «У лукоморья», отсутствует.

Для приведения рельефа пешеходной дорожки (место получения несовершеннолетней ФИО6 травмы), расположенной в МБКУ «Зооботсад», между уличными вольерами «Копытных», ведущая к детскому контактному зоопарку «У лукоморья», в соответствие строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормативно-правовым актам, необходимо удалить расположенный поперечно пешеходной дорожке фундаментный блок. После чего, освободившееся место утроить в соответствии с требованиями, предъявляемыми к пешеходным дорожкам, в том числе с учетом доступности для маломобильных групп населения (л.д. 124)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Научный-технический центр «Данэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Научный-технический центр «Данэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Научный-технический центр «Данэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и экспертного заключения, суду не представлены.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, никаких надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Научный-технический центр «Данэкс», суду не предоставлены.

Руководствовались положениями ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя. При несоблюдении указанного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.

Доводы ответчика о том, что он обеспечил истцу возможность ознакомления с правилами безопасности, имеющимися на стенде при входе на территорию МБКУ Зооботсад, и о том, что родители несовершеннолетней должны следить за своим ребенком, суд отклоняет, как не являющийся в силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возмещению вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства соответствия пешеходной дорожки (место получения несовершеннолетней ФИО6 травмы), расположенной в МБКУ «Зооботсад», между уличными вольерами «Копытных», ведущая к детскому контактному зоопарку «У лукоморья» требованиям безопасности на момент травмирования несовершеннолетнего ребенка ответчиком не представлены.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Сформулированное в ст. 1064 правило возлагает на лицо, причинившее вред, обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине. Законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания между лицом, причинившим вред, и потерпевшим.

Учитывая изложенное, вина ответчика заключается в необеспечении соответствия пешеходной дорожки требованиям строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормативно-правовым актам, а также безопасности при нахождении на территории МБКУ «Зооботсад», что привело к травмированию несовершеннолетней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему, характер причиненной травмы, индивидуальные особенности ребенка, его малолетний возраст, требования разумности и справедливости, неосторожность родителей, которые ненадлежащим образом отнеслись к присмотру за ребенком при нахождении на территории МБКУ «Зооботсад», что также послужило к падению и травмированнию малолетнего ребенка, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащее оказание услуг МБКУ «Зооботсад» повлекло для ФИО2 причинение нравственных страданий, вызванных беспокойством за здоровье малолетней дочери. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит также из требования разумности и справедливости. В силу изложенного, с учетом соблюдения прав и интересов сторон суд считает необходимым определить денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, как законному представителю несовершеннолетней ФИО6, – в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и за приобретение билетов на посещение МБКУ «Зооботсад», на общую сумму в размере 3185 рублей 11 копеек (расчет: гепариновая мазь – 84,11 руб; гель Дерматикс – 2586,24 руб., хартмани повязка Космодор – 15,34 руб., билеты в общей сумме 500 руб), суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом здоровью, и документально подтверждены.

Возражений, замечаний относительно приобретения истцом тех или иных лекарственных средств, а также иного расчета общей суммы расходов на приобретение лекарственных средств и билетов на посещение МБКУ «Зооботсад», представителем ответчика суду не предоставлены.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 1000 рублей (2000/2), в пользу законного представителя ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная - в размере 5593 рублей (8000+3185,11/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34012,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 107).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетная, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» о компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, моральный вред в размере 8000 рублей, материальный вред в размере 3185 рублей 11 копеек, штраф в размере 6593 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры <адрес> «Казанский Зооботсад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Данэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34012 рубеля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ