Постановление № 1-384/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-384/2025

Дело № 1-384/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-004534-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тулумова А.Э., представившего удостоверение № 2213 и ордер № 0000902 от 22.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-384/2025 (№12501400008000619) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего 27.03.2025, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 47 минут до 16 часов 01 минуты он /ФИО2/ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, похитил, взяв с прилавка открытой выкладки: Эсколар БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ филе-кусок с кожей х/к (Россия) 200г, в количестве двух упаковок, стоимостью 509 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1019 рублей 98 копеек, Сыр LAIME (ЛАЙМ) Грюйер 49% 150г (Швейцария) 150г, в количестве двух упаковок, стоимостью 1035 рублей 99 копейки за упаковку, на сумму 2071 рубль 98 копеек, а всего на общую сумму 3091 рубль 96 копеек, с целью хищения товар положил в сумку, находящуюся при нем и ему принадлежащую, после чего прошел через рассчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не реагируя на требования работника гипермаркета остановиться, осознавая, что его действия очевидны и открыты для окружающих, удерживая похищенное при себе, выбежал на улицу, с похищенным с места преступления скрылся, то есть открыто похитил принадлежащее имущество ООО «Лента», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания адвокатом Тулумовым А.Э., действующим в защиту интересов подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого настоящего уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства защитник ссылается на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном; дал полные признательные показания относительно совершенного преступления; <данные изъяты>; материальный ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном объеме; ФИО2 внесено добровольное благотворительное пожертвование, что по мнению защитника свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, ФИО2 заявив, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме и также просил прекратить в отношении него уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Правовые последствия по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Прокурор против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражала, ссылаясь на то, что данная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет способствовать целям уголовного преследования и пресечения возможности совершения новых преступлений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, к иным видам ответственности ранее также не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, <данные изъяты>, явился с повинной, обратившись к правоохранительным органам с чистосердечным признанием, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения данного уголовного дела, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, а также внес добровольное денежное пожертвование в благотворительный фонд, тем самым, в том числе иным способом загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством.

По мнению суда, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, и о достаточности предпринятых с его стороны мер для заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд полагает, что применение в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полной мере соответствует целям уголовного производства и принципу справедливости.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, и принимает во внимание вышеизложенные данные о личности ФИО2, его материальное и имущественное положение, наличие иждивенцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Владимирова А.В. на предварительном расследовании в соответствии со 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-384/2025 (№12501400008000619) и уголовное преследование в отношении:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, связанных с оплатой услуг адвоката Владимирова А.В. в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- конверт с СD-диском, содержащий видеозапись, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева