Решение № 2-1595/2024 2-1595/2024~М-9370/2023 М-9370/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1595/2024

Производство № 2-1595/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013777-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак *** – в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховой компании АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ответственность потерпевшего, сумму произведенной страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой представить транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, для проведения его осмотра. Однако ответчиком автомобиль для осмотра не был представлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 87 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 834 рубля.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил, что автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** стоял на остановке, где стоянка запрещена, его водитель ФИО3, являющийся сотрудником «Аварийный комиссар» оформлял другое ДТП. Выезжая на автобусе «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак *** ФИО1 совершил ДТП. Извещение о ДТП составлял ФИО3, в том числе вписывал сведения об участника ДТП. Ответчик только написал пояснения на обороте извещения о ДТП, адрес он не указывал, не видел, что написал ФИО3 на лицевой стороне извещения. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что около 6 лет проживает по адресу: ***. При оформлении ДТП ФИО3 дал ему только вторую сторону извещения о ДТП, сказал, что он сотрудник «Аварийных комиссаров» и заполнит извещение о ДТП сам. Адрес, указанный в изведении о ДТП он не диктовал ФИО3, по данному адресу проживает мать ФИО1 на которую оформлена лицензия на транспортное средство. Телефонных звонков со страховой компании не поступало.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак *** - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0277037322.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

аа) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители автомобилей, принявших участие в рассматриваемом ДТП, оформили документы о данном ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** по заказу страховой компании ООО «МЭАЦ» было изготовлено экспертное заключение № ХХХ 0263763601PN№0002 от 19.07.2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** составляет 87 800 рублей.

Платежным поручением № 90245 от 1 августа 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 87 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6379 от 22 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

В материалы дела истцом представлена копия требования № 75-259933/23 от 13.11.2023 года, направленная СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по адресу: *** с просьбой предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство «PAZ Vector Next», государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в течение 5 дней со дня получения настоящего требование. В уведомлении также разъяснялось, что в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться по указанным ниже адресам для согласования нового срока (даты и времени) осмотра транспортного средства.

В подтверждение отправки данного уведомления истцом представлен скриншот из программы, из которого усматривается, что письмо с № 75-259933/23 было отправлено ФИО1 по адресу *** 20 июля 2023 года, ШПИ в данном скриншоте нечитаем, отчет об отслеживании почтового отправления истцом к иску не приложен. При этом в самом уведомлении датой исходящего документа является 13.11.2023 года.

Доказательств получения уведомления, направленного СПАО «Ингосстрах» почтовой корреспонденцией ФИО1 материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что согласно данным отдела адресно-справочной работы ФИО1 с 27.11.2014 года зарегистрирован по адресу: ***.

Каких-либо иных доказательств направления в адрес виновника ДТП требования предоставить автомобиль для проведения осмотра и/или независимой экспертизы в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № ХХХ 0263763601PN№ 0002 от 19.07.2023 года, изготовленной ООО «МЭАЦ», расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «T «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** составляет 87 800 рублей. Как следует из указанного заключения исследование проведено на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № 19-07-23-01 от 19.07.2023 года. Таким образом, непредоставление ФИО1 транспортного средства «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный знак *** для осмотра не препятствовало установлению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм закона следует, что для возникновения права регресса страховщик, выплативший страховое возмещение, должен надлежащим образом уведомить виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и только после получения такого требования и не предоставления его на осмотр, виновник происшествия должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доказательств надлежащего уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра стороной истца в материалы дела не представлено.

Попыток известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра иным способом, истцом не предпринято.

По мнению суда, истец в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля в течение 5 дней со дня получения уведомления, не предпринимая при этом иных попыток уведомить истца (посредством телеграфной и телефонной связи), действует недобросовестно. При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о ДТП, которое было передано истцу. Кроме того, суд полагает, что при такой организации осмотра автомобиля извещение ответчика о дне осмотра по телефону, является разумным способом извещения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункту «з» статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что данное положение закона направлено на недопущение злоупотребления со стороны лица, причинившего вред потерпевшему, в виде уклонения от предоставления страховщику транспортного средства в целях проведения его осмотра или экспертизы.

При этом по смыслу Закона об ОСАГО право на проведение осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, принадлежащего лицу, причинившему вред, предоставлено страховщику в целях оценки факта наступления страхового случая и обоснованности размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось СПАО «Ингосстрах» достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.