Решение № 12-447/2017 7-114/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-447/2017

Судья Черкасова И.В. Дело № 12-447/2017



№ 7-114/2017
28 декабря 2017 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица административного органа от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представленная в судебное заседание запись с его телефона подтверждает факт отсутствия у него автомобиля до вечера 30 числа. Указывает, что автомобиль находился на ремонте и выбыл из его владения. Считает, что судья необоснованно отклонил представленные им доказательства, подтверждающие, что он автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2017 года в 20 час. 34 мин. 45 сек. по адресу: <...> водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 28 км/ч), двигаясь со скоростью 68 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «Арена» № 1106015 со сроком поверки до 06 сентября 2018 года.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения 29 апреля 2017 года в 20 час. 34 мин. 45 сек. по адресу: <...> автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №... управлял не ФИО1, а другое лицо, не представлено, в связи с чем, в силу положений вышеприведенных правовых норм, к административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о законности привлечения ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения. Судья Магаданского городского суда обоснованно указал, что СД-диск телефонных разговоров является недопустимым доказательством, поскольку с достоверностью не позволяет идентифицировать участвующих в разговоре лиц. Телефонные разговоры не свидетельствуют о том, что транспортным средством управлял не ФИО1, а другое лицо. Договор подтверждающий, что транспортное средство находилось на ремонте, ФИО1 не представил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проводящий ремонт автомобиля мастер по имени «С.» при разговоре с ним не отрицал, что 29 апреля 2017 года он управлял автомобилем, однако дать показания в суде или письменно подтвердить эти обстоятельства отказался.

При таком положении требование жалобы об отмене состоявшихся постановлений по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи Магаданского городского суда, не допущено. По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда от 04 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев