Решение № 2-1702/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-650/2021~М-93/2021

Дело №2-1702/2021

61RS0002-01-2021-000361-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Онлайн Трейд» и покупателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit Geforce RTX 3090 стоимостью 149 990 рублей, что подтверждает расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в видеокарте были обнаружены недостатки, а именно, видеокарта стала перегреваться и отключаться. При визуальном осмотре видеокарты были обнаружены неисправности, а именно перестали крутиться кулера, вследствие чего видеокарта перегревается и на экране монитора появляются артефакты, что приводит к невозможности использовать ее по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Онлайн Трейд» с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанной причине, приложив при этом все необходимые документы для решения данного вопроса, что подтверждает квитанцией об отправке и описью вложения. В своей претензии истец указал, что проверка качества товара должна быть проведена в его присутствии.

ООО «Онлайн Трейд» не предприняло никаких мер для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств покупателю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес, по которому истец направил претензию указан в кассовом чеке.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту, указанному ответчиком в кассовым чеке, является риском самого юридического лица, оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом того, что ответчик не провел экспертизу товара, то есть согласился с претензией истца, спора между сторонами по качеству видеокарты не имеется.

Поскольку продавец предусмотренные Законом обязанности не выполнил, по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец приводит следующий расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. - день прибытия отправления в место вручения + 10 дней (срок для удовлетворения требований потребителя).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 1% х 149990 рублей (стоимость видеокарты) х 57 (количество просроченных дней) = 85 494, 30 рублей.

Также, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость видеокарты в размере 149 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 494, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО2 стоимость видеокарты в размере 149 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 151 872 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 110 992,60 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В дополнение к ранее изложенным в исковом заявлении доводам истец сослался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Экспертиза СВ», согласно которому у видеокарты Geforce RTX 3090 Gaming Pro 24G производственные недостатки имеются. В результате проведенного исследования установлено, что вентиляторы видеокарты не работоспособны, дефект вентиляторов является производственным браком, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следовательно, дефект являете производственным браком. Рыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 301 772 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но при этом направила в суд представителя ФИО7, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил требования удовлетворить.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, и исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просили в иске ФИО2, заявленному в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.457 ГКРФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных, бытовых нужд в данном споре возложено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Онлайн Трейд» видеокарту Palit Geforce RTX 3090 стоимостью 149 990 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (расходная накладна № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В ходе использования видеокарты истец обнаружил наличие недостатков в видеокарте, а именно, она стала перегреваться и отключаться, что не позволило ее использовать по назначению.

Истец обратился в ООО «Онлайн Трейд» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, по причине продажи товара с недостатками, указав также в претензии о необходимости проведения проверки качества товара в его присутствии.

С целью установления причин возникших неисправностей в товаре и определении ее рыночной стоимости, ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Экспертиза СВ», у видеокарты Geforce RTX 3090 Gaming Pro 24G производственные недостатки имеются. В результате проведенного исследования установлено, что вентиляторы видеокарты не работоспособны, дефект вентиляторов является производственным браком, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следовательно, дефект являете производственным браком. Рыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 301 772 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных, бытовых нужд в данном споре возложено на истца.

Из всего вышеизложенного следует, что предметом настоящего спора является требование о возврате стоимости товара - видеокарты Palit Geforce RTX 3090 стоимостью 149 990 рублей, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в ООО «Онлайн Трейд».

В обоснование доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковые требования о том, что к данному спору не применим Закон о защите прав потребителей, ООО «Онлайн Трейд» в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ компьютерных составляющих и деталей к персональным вычислительным устройствам, в том числе 31 шт. видеокарт, 10 шт. блоков питания, 7 шт. материнских плат, 8 шт. центральных процессоров, 5 шт. модулей памяти, 5 шт. жестких дисков накопителей: история заказов ФИО2 в магазине ООО «Онлайн Трейд», заказы покупателя, акты приема-передачи оборудования, претензии, заявления истца в адрес ответчика.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств и доводов приобретения им 31 шт. видеокарт, 10 шт. блоков питания, 7 шт. материнских плат, 8 шт. центральных процессоров, 5 шт. модулей памяти, 5 шт. жестких дисков накопителей для личных, бытовых нужд не представлено.

Таким образом, учитывая специфику и количество приобретенного истцом товара, исходя из того, что доводы истцовой стороны о приобретении

видеокарты для личного пользования какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения сторон требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Кроме того, суд исходит из того, что утверждение представителя истца о том, что видеокарта не относится к технически сложным товарам, основано на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОК8Д) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта и системный блок является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 и п.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в товаре, что данные недостатки были устранены ответчиком ненадлежащим образом, равно как и доказательств того, что указанные недостатки являются существенными.

Поскольку видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого законом предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка товара. Из представленного истцом заключения № СВ-1701 от 17.03.2021г. следует, что существенность и стоимость устранения недостатков не исследовалась.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а с требованиями, предусмотренными ст. 475 ГК РФ истец к ответчику не обращался, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и, соответственно требований, производных от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.