Решение № 2А-1291/2019 2А-1291/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1291/2019

Дело № 2а-1291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения №41-01-С-489-91 от 15.02.2019 года об отказе в согласовании на 27 февраля 2019г. публичных мероприятий в форме пикета в заявленных местах, дате и времени,

установил:

13.02.2019 ФИО1, как организатор публичного мероприятия, (далее по тексту ФИО1 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичных мероприятий в форме пикета. Места проведения в уведомлении указаны: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника – стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области и <...>, сквер возле администрации г. Белгорода; дата и время проведения: 27 февраля 2019 года с 12:00 до 13:00; предполагаемое количество участников до 20 человек в каждом месте.

Административным ответчиком на указанное уведомление 15.02.2019 за подписью начальника отдела по взаимодействию с общественными, политическими организациями и ТОС управления общественных отношений администрации города Савицким Р.А. организатору публичного мероприятия ФИО1 был дан ответ за №41-01-С-489-91. В ответе сообщалось, что на заявленных для проведения публичных мероприятий ФИО1 местах будут проводиться ранее заявленные мероприятия, цели которых диаметрально противоположны заявленным целям административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, в связи с чем, административному истцу было предложено перенести место пикетов.

Полагая, что администрация города Белгорода отказала в согласовании публичных мероприятий, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст. 19, 29, 31 Конституции РФ, и ст.ст.10,11,14,18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации г. Белгорода № 41-01-С-489-91 от 15.02.2019г. об отказе в согласовании публичных мероприятий в форме пикета.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что проведение публичных мероприятий в предложенных местах не позволит достигнуть целей данных публичных мероприятий, поскольку орган законодательной и исполнительной власти, являющиеся адресатами его публичных мероприятий не будут находиться в непосредственной близости к заявленным местам пикета. Обращал внимание суда на наличие дискриминации в отношении него со стороны административного ответчика.

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый ответ не является отказом в проведении публичных мероприятий, а содержит обоснованное предложение об изменении мест проведения публичных мероприятий. Утверждала, что данный ответ направлен способствовать в организации публичных мероприятий и обеспечить безопасность граждан при их проведении. Обращала внимание суда на то, что административный ответчик не препятствует административному истцу в достижении целей публичных мероприятий.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 484-О-П указано, что орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень причин и оснований для предложения изменить место и (или) время его проведения публичного мероприятия, поскольку это бы необоснованно ограничивало дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, полномочия на согласование проведения публичных мероприятий возложены на начальника отдела по взаимодействию с общественными, политическими организациями и ТОС управления общественных отношений администрации города Савицкого Р.А. распоряжениями администрации города Белгорода от 09.03.2017г. №164-л и от 08.02.2019 №75-л.

Согласно представленным сведениям административным ответчиком, в адрес администрации города Белгорода 13.02.2019 в 17 час 19мин. поступило уведомление о проведении пикетов, места проведения: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника – стелы «Город воинской славы» напротив здания администрации Белгородской области и <...>, сквер возле администрации г. Белгорода; дата и время проведения: 27 февраля 2019 года с 12:00 до 13:00; предполагаемое количество участников до 20 человек в каждом месте (вх. по регистрации от 14.02.2019 № С-489). В качестве организатора публичного мероприятия был указан ФИО1. Цель проведения публичного мероприятия, заявленного ФИО1: «Выразить протест главе администрации и депутатам г. Белгорода против неконституционных, незаконных, новых правил благоустройства г. Белгорода, противоречащих положениям ст.7 и ст. 55 Конституции РФ».

Также 13.02.2019 в 16 часов 10 минут в администрацию города Белгорода поступило уведомление от ФИО3 о проведении пикетов, места проведения публичных мероприятий указаны, в том числе в районе стелы «Город Воинской Славы», напротив здания администрации Белгородской области (Соборная площадь, 4) и в сквере в районе здания по Гражданскому проспекту, д. 38; дата и время проведения: 27 февраля 2019 года с 7.30 до 21.30; предполагаемое количество участников – 45 и 50 человек соответственно; цель проведения: «В поддержку инициатив властей по улучшению благоустройства города». (вх. по регистрации от 13.02.2019 № Е-487).

Администрацией города Белгорода 15.02.2019 было согласовано проведение публичных мероприятий ФИО3, о чем в его адрес было направлено уведомление - ответ от 15.02.2019 исх. №41-01-Е-487-91.

В этот же день (15.02.2019) административным ответчиком ФИО1 был подготовлен и направлен ответ за исх. № за №41-01-С-489-91 с предложением об изменении места проведения публичных мероприятий.

Из оспариваемого ответа усматривается, что администрация города предложила организатору публичного мероприятия перенести места проведения пикетов на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров» (ул. Куйбышева, 33а) и на площадку перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга» (ул. Ватутина, 2а) и провести их в указанные в уведомлении дату и время по причине наличия ранее поданного уведомления о проведении публичных мероприятий, в тех же местах, на то же время и дату, имеющих диаметрально противоположную цель, которые были согласованы административным ответчиком.

Исходя из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомление ФИО1 о проведении публичных мероприятий было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ. В дальнейшем, административный ответчик подготовил ответ, в котором разъяснил, что в предложенных местах проведение публичных мероприятий невозможно во избежание конфликтных ситуаций, поскольку по данным адресам будут проводиться ранее запланированные мероприятия с противоположной целью.

Факт поступления в администрацию города Белгорода указанных выше уведомлений в указанную дату и время подтверждается штампом входящей корреспонденции и извещением, прилагаемым к уведомлениям.

Поскольку в указанных административным истцом в уведомлении о проведении публичных мероприятий местах, дате, и времени проведения пикетов имелось ранее поданное уведомление, и данное уведомление было уже согласовано административным ответчиком, в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций и нарушения общественного порядка, администрацией города Белгорода на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по мнению суда, обоснованно было доведено до сведения организатора публичных мероприятий ФИО1 информация и предложение об изменении мест проведения публичных мероприятий.

Пунктом 6 ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Так как одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, указанное административным ответчиком в оспариваемом ответе предложение об изменении мест проведения публичных мероприятий не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно фактом ранее зарегистрированного уведомления о проведении публичных мероприятий в заявленную административным истцом дату и время с учетом мест (небольшие аллеи, которые не входят в перечень единых специально отведенных или приспособленных мест), диаметрально противоположные цели публичных мероприятий, с учетом (предполагаемым) количеством участников.

Кроме того, в письме содержится просьба информировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлении.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ответ является отказом и противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, ошибочны, поскольку они по своей сути являются предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения, так как ему были предложены другие конкретные места проведения мероприятий, с учетом целей и безопасности участников данных публичных мероприятий.

В данном случае предложение административного ответчика об изменении мест проведения публичных мероприятий не произвольно, а мотивированно и обоснованно указанными в нем обстоятельствами и не является отказом в их согласовании.

Данная правовая позиция также изложена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Административный ответчик в обосновании обстоятельств указанных в оспариваемом ответе предоставил суду относимые и допустимые доказательства, что позволяет суду прийти к выводу о желании властей найти компромисс на основе баланса интересов, с тем, чтобы дать возможность реализовать не только ФИО1 свое конституционное право на свободу мирных собраний, но и иным лицам, ранее заявившим о желании реализовать свое конституционное право и не допустить создания конфликтной ситуации между участниками различных публичных мероприятий во избежание возможного нарушения общественного порядка и безопасности.

Доказательств того, что предложенные администрацией г. Белгорода места проведения публичных мероприятий не соответствуют достижению целей планируемых мероприятий и не отвечают их социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

Утверждение ФИО1 об удалённости предложенных административным ответчиком мест от заявленных несостоятельны, так предложенные администрацией города Белгорода площадки находятся в центральной части города, больше по площади, в нескольких километрах от заявленных, в непосредственной близости от объектов транспортной инфраструктуры и являются специально отведенными местами.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичный подход при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживает Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

Аргументы ФИО1 о том, что в предложенных административным ответчиком местах не появляются представители власти и депутаты, следовательно, цель пикетов не будет достигнута, носят лишь предположительный характер. Более того, проведение пикетов в заявленных ФИО1 местах также не может гарантировать присутствия указанных лиц.

Суд полагает, что администрацией города Белгорода организатору публичного мероприятия ФИО1 были предложены варианты, позволяющий реализовать ему свое конституционное право на свободу мирных собраний, с учетом цели проведения мероприятий.

В связи с этим, изменение места проведения публичных мероприятий не ограничивает право участников на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование о социально-политическом значении публичных мероприятий.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, поскольку ответ административного ответчика №41-01-С-489-91 от 15.02.2019 не является отказом в проведении публичных мероприятий, а содержит предложение об изменении места проведения указанных мероприятий. При выборе альтернативных мест проведения пикетирования административный ответчик учел природу публичных мероприятий и его цели.

Ссылка административного истца в административном иске о неоднократном обращении к административному ответчику с подобными уведомлениями и неоднократное получение предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку были ранее согласованы иные публичные мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а лишь указывает на активную гражданскую позицию и иных граждан РФ в жизни страны и г. Белгорода.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестного сговора между ФИО3 и администрацией г. Белгорода с целью не допустить проведение иных публичных мероприятий административный истец суду не представил.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а служит механизмом по предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "ФИО4 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности ст.10 «свобода выражения мнения», ст.11 «свобода собраний и объединений», ст.14 «запрещение дискриминации», ст.18 «пределы использования ограничений в отношении прав», а также гарантированные Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19) и свободу мысли и слова (ст. 29) в отношении административного истца допущено не было.

Установленные судом обстоятельства не лишают административного истца права, гарантированного ст. 31 Конституции РФ, на проведение пикетов в предложенных административным ответчиком местах, при соблюдении безопасности участников публичных мероприятий.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичных мероприятий, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, то есть отсутствуют условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения №41-01-С-489-91 от 15.02.2019 года об отказе в согласовании на 27 февраля 2019г. публичных мероприятий в форме пикета в заявленных местах, дате и времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 г. в 17час 00 минут.