Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2 – 267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском банка к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 168999 рублей 14 копеек. В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 188000 рублей на условиях возврата данных средств с процентами в размере 22 % годовых. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме, однако заемщиком неоднократно нарушались условия предоставления кредита, что выразилось в нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем ответчику насчитана неустойка (л.д. 8).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», просит отменить пункт о списании с ее счета навязанной страховки. В обоснование иска указала, что при оформлении кредита ей была навязана страховка в сумме 16920 рублей, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На момент подписания кредитного договора ей не объяснили права, а предложили расписаться в документе, как обязательном условии получения кредита (л.д. 61 – 67).

Впоследствии ФИО1 уточнила и дополнила встречное исковое заявление, просит снизить сумму неустойки с 52689 рублей 22 копеек до 23261 рубля 98 копеек, признать условия заявления на страхование от ДАТА в части взимания комиссии за услугу ООО «Страховая компания КАРДИФ» недействительными и уменьшить размер её задолженности на 16920 рублей, на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, сославшись на вынужденность её подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 196 – 202).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 226), в суде поддержала исковые требования, по встречному иску ФИО1 пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, также сослалась на доводы, указанные в отзыве банка (л.д. 222 – 225).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания суд не просила (л.д. 208).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 73 – 74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК КАРДИФ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 210).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя банка, дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, которые надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя банка, изучив встречное исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и об оставлении встречного иска ФИО1 без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений в суде представителя банка ФИО2, материалов дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на срок 60 месяцев потребительский кредит в сумме 188000 рублей на условиях возврата указанных средств с процентами по ставке 22 % годовых, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА срок увеличен до 84 месяцев; банк выполнил принятые на себя обязательства; получение кредитных денежных средств ФИО1 не оспаривала (л.д. 17 – 18, 19, 20 – 21, 22, 23 – 25, 26, 27).

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора ДАТА ФИО1 подала в Кыштымское отделение № 1773 ОАО «Сбербанк России» заявление на страхование, в котором выразила согласие, как заемщик ОАО «Сбербанк России», быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ» лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила ОАО «Сбербанк России» включить её в список застрахованных лиц, получила второй экземпляр заявления, Условий участия в Программе страхования, памятки (л.д. 185); данное заявление является односторонним документом.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое наименование – ПАО Сбербанк (л.д. 30).

ФИО1, обратившись в суд с встречным иском ДАТА, с уточненными исковыми требованиями - ДАТА, просит суд признать недействительными условия заявления на страхование от ДАТА в части взимания комиссии за услугу ООО «Страховая компания КАРДИФ», а также - расторгнуть кредитный договор от ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и гражданские обязанности, при этом в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из заявления на страхование от ДАТА следует, что ФИО1 согласна с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что банк ознакомил её с Условиями участия в программе страхования, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16920 рублей за весь срок страхования, что она уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования.

ФИО1 не представлено в суд доказательств тому, что в случае неприемлемости условий заявления о подключении к программе страхования она была ограничена в своем волеизъявлении, в связи с чем была вынуждена принять на себя указанные обязательства под угрозой отказа банка в предоставлении кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства, в том числе по уплате суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 16920 рублей, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в заявлении о страховании (л.д. 185, 186).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

На основании п. 1, п. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в частности при предоставлении кредита – размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, иные существенные условия.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ положений ст. 10 ГК РФ дает основания полагать, что злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств по своей сути предполагают наличие риска, поэтому, вступая в кредитные правоотношения, действуя при этом разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной им форме получения и использования заемных денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, судом не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, как не основанных на законе.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявила в судебном заседании о пропуске ответчиком ФИО1 срока исковой давности, просила суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из объяснений представителя банка, материалов дела следует, что ФИО1 внесла плату за подключение к программе страхования в сумме 16920 рублей ДАТА.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности; принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовала о восстановлении данного срока, не указала на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд считает возможным применить исковую давность. В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным условия заявления на страхование от ДАТА в части взимания комиссии за услугу ООО «Страховая компания КАРДИФ» и о расторжении кредитного договора также и по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявлял ответчику претензии с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов за его пользование, неустойки (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 3.2.1., п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 17 – 18).

Суд, проверив расчеты банка, соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 168999 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг 116309 рублей 92 копейки, просроченные проценты 27751 рубль 57 копеек, неустойка 24937 рублей 65 копеек (л.д. 12, 13 – 14).

Поскольку судом не установлено, что условия заявления на страхование ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено иных оснований для признания недействительным условия заявления на страхование от ДАТА в части взимания комиссии за услугу ООО «Страховая компания КАРДИФ», у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера задолженности ответчика на 16920 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Принимая во внимание, что сумма просроченного основного долга и пророченных договорных процентов составляет 116309 рублей 92 копейки и 27751 рубль 57 копеек соответственно, а сумма неустойки – 24937 рублей 65 копеек, а не 52689 рублей 22 копейки, как ошибочно считает ответчик, суд не усматривает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего отказывает ответчику в уменьшении неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая неправомерное поведение ответчика, в полном объеме взыскивает с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 98 копеек (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 168999 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг 116309 (сто шестнадцать тысяч триста девять) рублей 92 копейки, просроченные проценты 27751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек, неустойку 24937 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не ступило в законную силу.