Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. р. п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) ФИО2 указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 07.06.2012, согласно которому ей был выдан кредит на сумму в размере 100000 руб. под 17 % годовых. В качестве определения существенных условий кредитного договора стороны согласовали и подписали график платежей. При этом в структуру каждого ежемесячного платежа, размер которого составлял 2509,99 руб., включалось гашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно графику платежей истец должен был уплатить банку основной долг и проценты в целом в размере 148304,04 руб.

Истец ФИО2 указывает, что свои кредитные обязательства исполнила надлежащим образом, и данная денежная сумма была уплачена в полном объеме. 07.06.2017 ею произведен последний перевод денежных средств для погашения кредита согласно графику.

Между тем, банк 16.06.2017 стал предлагать истцу подписание нового графика к кредитному договору, который отличался от ранее согласованного. Кроме того, банк стал требовать от истца внесения дополнительных денежных средств, не предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором, указывая на то, что за истцом числится некая задолженность по кредиту.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику. Письмом банка ей было сообщено, что при выдаче кредита был составлен ошибочный график платежей в связи со сбоем программного обеспечения. Своей претензией от 11.07.2017 истец ФИО2 оспорила факт задолженности и неисполнения ею кредитного договора. Претензия банком оставлена без ответа. В нарушение п. 6.3 кредитного договора ответчиком были предприняты действия: выставлена информация в бюро кредитных историй, в которых ФИО2 значилась в качестве лица, нарушившего кредитные обязательства, то есть испорчена ее кредитная история; ссылаясь на вышеназванные нарушения, якобы имевшие место со стороны истца, ответчик без предупреждения заблокировал кредитную карту №, открытую на ее имя, и на ДД.ММ.ГГГГ карта находилась в статусе «запрещение расходных операций». Данные действия ответчика противоречат Закону о защите прав потребителей.

Также истец указывает, что началось психологическое давление на нее: в ежедневном режиме поступали телефонные звонки, смс-сообщения каждые 2-3 часа от банка г. Москва, г. Новосибирск, г. Екатеринбург, ООО «Актив Бизнес Коллекшн», то есть не приняв еще решения по ее обращениям, перенося сроки ответов на обращения, банк применил к ней моральное давление посредством смс-сообщений, телефонных звонков. Только ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ей сообщил, что она ничего не должна и ее кредитная история будет исправлена.

Истец ФИО2 указывает, что изменение банком условий кредитного договора является недопустимым, никаких соглашений об изменении условий кредитного договора она с банком не заключала. Ссылаясь на якобы неисполнение ею обязательств по кредитном договору, банк подал соответствующие сведения в бюро кредитных историй, в которых она значится в качестве лица, нарушившего кредитные обязательства, в связи с чем ей при обращении в другой банк ей было отказано в выдаче кредита.

Данные действия ответчика являются незаконными, повлекли за собой причинение ей морального вреда, поскольку в связи с сообщением недостоверных сведений о ней был нанесен ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации.

Поскольку банк нарушил права истца как потребителя, а также сообщил в бюро кредитных историй недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

С учетом изложенного истец ФИО2 просит признать кредитный договор <***> от 07.06.2012 исполненным, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить в бюро кредитных историй информацию о недостоверности ранее предоставленных сведений о неисполнении истцом условий кредитного договора <***> от 07.06.2012 и наличия задолженности, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать разблокировать кредитную карту истца №.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В дополнение к обоснованию требований о компенсации морального вреда и его размера истец ФИО2 указала, что в связи с неправомерными действиями банка она испытывала нравственные страдания, переживала, поскольку ежедневно поступали звонки по поручению банка о необходимости погашения задолженности, смс-сообщения с угрозами, у нее появилась бессонница, гипертония. В связи с недостоверной информацией, направленной ответчиком в бюро кредитных историй, ей было отказано в выдаче кредита, который она планировала направить на создание собственного дела, поскольку супруг и сын не работают.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В представленных отзывах на исковое заявление с учетом уточнений просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 07.06.2012 между банком и истцом был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб. В связи со сбоем в программе 07.06.2012 в графике платежей, подписанном сторонами, при его формировании был неверно указан размер ежемесячного платежа в размере 2509,99 руб. вместо верного ежемесячного платежа в размере 2485,26 руб. Также ошибка содержалась при указании размера последнего платежа – 196,63 руб. вместо 2465,99 руб. Банком ежемесячно на основании п. 3.5 кредитного договора производилось списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2, при этом списание денежных средств в погашение кредита производилось в размере меньшем, чем предусмотрено подписанным сторонами графиком платежей, а именно в размере 2485,26 руб. В связи с тем, что в дату последнего платежа 07.06.2017 в погашение задолженности по кредиту в банк поступила сумма в размере, предусмотренном графиком платежей, сформированным неверно, банк проинформировал заемщика о необходимости внесения недостающей суммы. По результатам рассмотрения обращения клиента, а также проведенной проверки в программном обеспечении банка произведены корректировки, в результате чего задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2012 отсутствует, заемщик исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме. Банк, исполняя требования Федерального закона «О кредитных историях», направил в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме. Также указал, что запрещение расходных операций по кредитной карте не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку такое запрещение по своей природе является распоряжением принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению. Банк считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями банка физических и нравственных страданий, не доказал вину банка в причинении морального вреда, а также не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истца. Также истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ему было отказано в выдаче кредита в связи с имеющейся в бюро кредитных историй информацией о просроченной задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк России», а также доказательств направления банком смс-сообщений с угрозами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 между истцом ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (имеет в настоящее время наименование ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику (истцу) потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик (истец) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом также должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей от 07.06.2012 возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ФИО2 по кредитному договору ежемесячно, начиная с 09.07.2012 по 07.04.2017 в размере 2509,99 руб., 08.05.2017 в размере 2527,99 руб., 07.06.2017 (последний платеж) в размере 196,63 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 должным образом и в предусмотренные сроки исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства по уплате ежемесячного платежа согласно выданному ей 07.06.2012 графику, который являлся приложением к кредитному договору. Вместе с тем, после внесения в июне 2017 г. денежных средств в счет погашения оставшейся части кредита ФИО2 сотрудниками банка ФИО2 было сообщено о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости внести недостающую сумму согласно вновь выданному 16.06.2017 графику.

По указанному факту 21.06.2017 ФИО2 в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой пояснить причину образования задолженности и исправить кредитную историю.

03.07.2017 на данное обращение ФИО2 ответчиком был дан ответ, из которого следовало, что была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в силу причин технического характера в день выдачи кредита ей был выдан неверный график платежей. В соответствии с данными программного обеспечения по кредитному договору с 07.07.2012 сумма ежемесячного платежа составила 2485,26 руб., сумма последнего платежа на 07.06.2017 составила 2465,99 руб., соответственно, погашение кредита происходило ежемесячно в сумме 2485,26 руб. В связи с тем, что по состоянию на 07.06.2017 денежных средств на счете ФИО2, предназначенном для погашения кредита, оказалось недостаточно, задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд. Также ФИО2 данным ответом было сообщено, что банк готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса о корректировке кредитной истории в случае погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 2204,37 руб.

11.07.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в котором указала, что банк установил указанную ошибку только после истечения срока договора и не уведомил ее об изменении графика платежа, кредитный договор исполнен ею в сроки и на условиях договора.

31.07.2017 Моравской было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России», в котором было указано о наличии у нее задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2012 по состоянию на 15.07.2017 в размере 2623,20 руб. и необходимости ее погашения.

Также ФИО2 получено уведомление от ООО «АктивБизнесКоллекш» от 17.08.2017 о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2012 по состоянию на 08.08.2017 в размере 2887,72 руб. и необходимости ее погашения. 11.09.2017 на обращение ФИО2 от 11.07.2017 был получен ответ, согласно которому банк вновь указал на то, что первоначальный график платежей по кредитному договору по техническим причинам был сформирован некорректно., для выхода из сложившейся ситуации предложено вернуться к вопросу корректировки кредитной истории ФИО2 при пополнении счета, предназначенного для погашения кредита, в сумме 1352,63 руб.

Поскольку судом установлено, что соглашения об изменении условий договора в части размера аннуитетного платежа по кредитному договору <***> от 07.06.2012 между сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке достигнуто не было, а, следовательно, действия банка по понуждению истца оплатить якобы образовавшуюся задолженность согласно графику от 16.06.2017, то есть внести последний платеж в размере, большем предусмотренного графиком платежей от 07.06.2012, являются неправомерными, нарушающими права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, кредитный договор <***> от 07.06.2012 необходимо признать исполненным ФИО2 В указанной части уточненные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется в пользовании кредитная карта № (№ выданная ПАО «Сбербанк России» и открытая ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением для выяснения причин блокировки указанной кредитной карты, на которое 15.11.2017 ФИО2 было получен ответ, согласно которому было сообщено, что кредитная карта была заблокирована в связи с несвоевременным внесением платежей по кредитным продуктами и предложено погасить имеющуюся задолженность.

На обращение ФИО2 от 24.11.2017 последней было сообщено о том, что 26.07.2017 по технической причине счет кредитной карты ФИО2 ЕСМС3095 был заблокирован на проведение расходных операций. 29.11.2017 были проведены мероприятия по разблокировке счета кредитной карты ФИО2 №

То есть, в судебном заседании установлено, что кредитная карта ФИО2 № (№) действительно была заблокирована, имела статус запрещение расходных операций», что не оспаривалось ответчиком, и согласно ответу от 15.11.2017 была заблокирована в связи с наличием задолженности по кредитным продуктам, однако, как установлено судом, задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2012 у ФИО2 на момент блокировки кредитной карты не имелось, действия ответчика по блокировке кредитной карты также являются неправомерными, нарушающими права ФИО2 как потребителя.

В то же время, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу кредитная карта была разблокирована (29.11.2017), оснований для удовлетворения требований ФИО2 в этой части не имеется.

Рассмотрев требование ФИО2 об обязании ПАО «Сбербанк России» предоставить в бюро кредитных историй информацию о недостоверности ранее предоставленных сведений о неисполнении истцом условий кредитного договора <***> от 07.06.2012 и наличия задолженности, суд приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история; полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в п. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в п. 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» направлялась в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информация о наличии просрочки по кредитному договору <***> от 07.06.2012, что подтверждается материалами дела (представленными истцом сведениями, полученными посредством сервиса Сбербанк Онлайн, ответами ответчика на обращения истца, приведенными выше, в которых упоминается возможность корректировка кредитной истории в случае внесения платежа в требуемом размере), и ответчиком не опровергнуто. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что такая информация является недостоверной, а действия банка по направлению такой информации являются неправомерными, нарушающими права ФИО2 как потребителя.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» направлялась только информация о полном погашении по кредитному договору.

В то же время установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ПАО «Сбербанк России» 04.10.2017 направлена информация о полном погашении по кредитному договору <***> от 07.06.2012, что также подтверждается представленными истцом сведениями, полученными посредством сервиса Сбербанк Онлайн, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности направить информацию, указанную истцом в требовании, и удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 в этой части не имеется.

Рассмотрев требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, нарушившего ее права как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из того, по вине банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, с постоянным психологическим давлением со стороны банка, который требовал внести платеж, обосновывая свои требования наличием задолженности по кредитному договору и просрочки платежа, которой истцом допущено не было (неоднократные уведомления о наличии задолженности, смс-сообщения), и, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование требований компенсации морального вреда и его размера истец ФИО1 указывает на то, что в связи с недостоверной информацией, предоставленной банком в бюро кредитных историй о наличии просрочки по кредитному договору, ей было отказано в выдаче кредита в других банках.

Вместе с тем, как усматривается из ответа ООО «ХКФ Банк», представленного истцом, на основании внутренних правил и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации решение об отказе в предоставлении кредита банк не комментирует.

Более того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения истцом кредита в других банках, истцом не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что в предоставлении кредита истцу отказано исключительно по причине представления в бюро кредитных историй недостоверных сведений со стороны ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, уточненные исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1000 руб. (50 %х2000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб., который определен исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 7 июня 2012 г. исполненным ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>