Решение № 02А-0112/2026 02А-0112/2026~МА-1272/2025 2А-112/2026 МА-1272/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02А-0112/2026

УИД 77RS0008-02-2025-010430-90

Дело № 2а-112/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП К... Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.09.2024 г. ФС 040939323 по делу № 02-0278/2023. Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06.10.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ИП К... Олега Игоревича по гражданскому делу № 02-0278/2023 по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 14.11.2025 г. ИП ФИО2 направил заявление о замене стороны взыскателя (регистрационный номер: 6420186309) по исполнительному производству № 3.../25/77012- ИП от 17.06.2025 г. в соответствии с определением суда. 26.11.2025 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому: Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 6...5/77012-Х от 17.11.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Между тем, к ходатайству было приложено определение о процессуальном правопреемстве. Замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП К... О.И. не поступала. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО2 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Кроме того, согласно сайту ФССП России, взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является – ООО "Драйв Клик Банк". Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: - нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025 г., обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025 г. на правопреемника – Индивидуального предпринимателя фио... и вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию указанного постановления направить в адрес взыскателя.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по адрес находится исполнительное производство № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.09.2024 г. ФС 040939323 по делу № 02-0278/2023.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06.10.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ИП К... Олега Игоревича по гражданскому делу № 02-0278/2023 по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 14.11.2025 г. ИП ФИО2 направил заявление о замене стороны взыскателя (регистрационный номер: 6420186309) по исполнительному производству № 3.../25/77012- ИП от 17.06.2025 г. в соответствии с определением суда. 26.11.2025 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому: Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" № 6...5/77012-Х от 17.11.2025 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В материалы дела представлено постановление СПИ ОСП по адрес УФССП России по Москве УФССП по адрес фио от 05 декабря 2025 года о замене взыскателя в исполнительном производстве № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025г. с ООО "Сетелем Банк" на ИП К... Олега Игоревича.

Таким образом, к моменту принятия настоящего решения требование о вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 3.../25/77012-ИП от 17.06.2025г. с ООО "Сетелем Банк" на ИП К... Олега Игоревича, проведении коррекции сведений о Взыскателе в системе ПК АИС о ходе исполнительного производства исполнены.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в пределах своих полномочий предпринимались все возможные меры к исполнению решения суда, предмет спора был урегулирован до рассмотрения административного иска в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП К... Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ОСП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Большакова Н.А.