Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-446/2020;)~М-591/2020 2-446/2020 М-591/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

66RS0040-01-2020-000988-25

Дело № 2-18/2021

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 30 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

истец - САО «РЕСО-Гарантия» через представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... транспортное средство ....

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ....

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно данным справки из ГИБДД, виновное лицо ФИО2 ... на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 705000 рублей.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба - 705000 рублей и 10250 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (по нотариальной доверенности от <дата>) в судебном заседании иск не признал, указал, что 31.01.2020 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Модерн» в должности водителя. Транспортное средство ... ему было передано с необходимым пакетом документов, в том числе с полисом ОСАГО, который как, оказалось, по каким-то причинам не действовал в момент ДТП. Факт ДТП и свою вину не оспаривал.

Третье лицо ООО «Модерн» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вред, причиненный имуществу ФИО3, собственнику автомобиля ... возник в результате противоправных действий ФИО2 управлявшего автомобилем ..., который явился виновником произошедшего <дата> в 23:02 у <адрес> дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными повреждениями застрахованного автомобиля страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая. Событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение на сумму 705000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе разбирательства дела судом также было установлено, что в период с <дата> ФИО2 работал в должности водителя в ООО «Модерн» и на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года в 23:02 исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, путевым листом легкового автомобиля по <дата>.

При разрешении спора суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценив собранные доказательства в их совокупности и исходит из того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Модерн» и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, исковое требование о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и по вине ФИО2, не подлежат удовлетворению, так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Модерн», заявленные требования должны быть предъявлены к нему.

Не установив оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Факт наличия между ответчиком и ООО «Модерн» трудовых отношений истцом в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.