Решение № 2-2877/2018 2-2877/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок задолженность по договору займа ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Привел в судебном заседании доводы аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 52000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в форме расписки.

Согласно графику платежей, указанному в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 17333 рубля, до ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 17333 рубля, до ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 17333 рубля.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО4 ответчику ФИО5 на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере 500000 рублей подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО3 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

По приведенным мотивам требование истца о взыскании с ответчика суммы в займа в размере 52000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2396 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Кроме этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уплачены расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а так же на изготовление доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой Нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленной в материалы дела оригинальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-4-666.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке судом удовлетворены в полном объеме, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель принимал участие, суд считает разумным определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца по уплате государственной пошлины и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебных расходам по данному делу, документально подтверждены, подлинник доверенности на представителя приобщен к материалам данного дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018