Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк представил заемщику кредит на сумму 89 106,78 руб. на срок 24 месяца с уплатой 33 % годовых. Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредиту на ** составила 96 850,28 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 281,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52 118,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8 450,14 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что сумму основного долга признает, просит суд уменьшить размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Письменное возражение ответчика приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга, в части суммы неустойки требования не признала, просила суд уменьшить сумму неустойки, иных возражений не имела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ** между истцом (Банком) ПАО «Совкомбанк» и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 89 106,78 руб. на срок 24 месяца с уплатой 33 % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, денежные средства по погашению задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором, выпиской из лицевого счета. Согласно представленным документам, сумма кредита была в полном размере зачислена на лицевой счет ответчика, который денежными средствами воспользовался.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). Разделом «Б» заявления-оферты, установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (пени)– 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 37 000,00 руб..

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 73 281,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 281,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в общей сумме 37 000,00 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 105,51 руб.. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 73 281,96 руб., в том числе: просроченный основной долг 36 281,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в общей сумме 37 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105,51 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 14.04.2017.

Судья Ж.А.Прасолова