Решение № 2-2784/2017 2-293/2018 2-293/2018 (2-2784/2017;) ~ М-2744/2017 М-2744/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2784/2017

Дело № 2-293/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-1» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-1» (далее ПГК «Авиатор-1», ответчик) о признании протокола общего собрания недействительным, указав, что является собственником гаража № 165, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) было проведено общее собрание членов ПГК «Авиатор-1». В данном собрании, согласно протоколу, приняли участие 405 членов потребительского гаражного кооператива, что составляет примерно 52%. Поскольку данное количество членов ПГК «Авиатор-1» не присутствовало на собрании, кворума не имелось, протокол № 1 сфальсифицирован. Поскольку решением данного собрания было принято решение о сумме годовых взносов и иных платежах, решением нарушены его права и интересы. Ввиду изложенного, истец ФИО1 просил признать протокол № 1 общего собрания ПГК «Авиатор-1» от (дата обезличена). недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что о дате проведения собрания (дата обезличена) он как член кооператива не извещался, объявления на доступном месте не вывешивались. Считает, что поскольку членов ПГК «Авиатор-1» около 800 человек, учитывая, что в протоколе не указано кто именно присутствовал на собрании из членов, проверить кворум невозможно, ввиду чего протокол недействителен. Считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку об оспариваемом решении он узнал в (дата обезличена), когда получил исковое заявление от мирового судьи.

На рассмотрение дела ответчик - Потребительский гаражный кооператив «Авиатор-1» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Через канцелярию суда были представлены объяснения от председателя ПГК «Авиатор-1» ФИО2, в которых указано, что у ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов с (дата обезличена). Поскольку у членов кооператива перед ПГК «Авиатор-1» имелась значительная задолженность по взносам, а направляемые им ежегодно письменные требования об оплате долга по взносам остались без исполнения, было принято решение направить заявления в мировой суд о выдаче судебных приказов, в том числе и по ФИО1 Однако, выданный (дата обезличена). судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014-2016г.г. был отменен на основании возражений истца. После чего был подан иск, в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, согласно которого истец обязался добровольно оплатить в срок до 10.01.2018г. задолженность по членским взносам за 2014-2016 годы. Оспариваемое собрание проводилось на улице, голосование было открытое, простым подсчетом голосов, выбранными собранием членами счетной комиссии, без оформления бюллетеней, которые предусмотрены лишь в порядке тайного голосования либо при проведении собрания в заочной форме. По данному собранию и протоколу замечаний, претензий либо оспаривания по недействительности вплоть до настоящего времени от членов кооператива не имелось. Истцом доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ об отсутствии кворума на данном собрании кооператива не представлено. Полагал, что ФИО1 для оспаривания протокола общего собрания от (дата обезличена) пропущен шестимесячный срок исковой давности, который должен исчисляться с (дата обезличена) дня проведения собрания, поскольку ФИО1 был членом кооператива, когда он еще значился ГСК, по данным журналов, взносы им не уплачены с 2002г., а ранее они им уплачивались, следовательно, истец знал об обязанности по уплате им взносов в кооператив, также как и о своем праве знакомится с Уставом, протоколами собраний и другими документами кооператива. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как усматривается из ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража № 165, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и членом ПГК «Авиатор-1», что подтверждается справкой № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судом установлено, что (дата обезличена). было проведено общее собрание членов ПГК «Авиатор-1», по результатам которого оформлен протокол № 1.

Из протокола № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается повестка дня:

1. Выборы председателя и управления ПГК «Авиатор-1».

2. О ведение бухгалтерского учета.

3. Оплата годовых и вступительных взносов.

Общее количество присутствующих составило 405 членов ПГК, что составляет примерно 52 %.

Собранием принято решение о вступительных взносах – 1500 руб., годовых взносах – 600 руб., уличное освещение – 115 руб., аренда земли – 25 руб., вывоз мусора – 150 руб., содержание имущества кооператива – 250 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что протокол № (номер обезличен) от (дата обезличена). требованиям ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

В частности, заседание общего собрания проведено без избрания председательствующего и секретаря собрания, соответственно, председательствующим и секретарем протокол общего собрания не подписан, в указанном протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола.

Списки присутствующих на общем собрании суду не представлены, какие-либо иные документы, подтверждающие сведения о лицах, принявших участие в собрании, также не представлены.

Поскольку отсутствие сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений, суд приходит к выводу о том, что вследствие отсутствия кворума для проведения общего собрания, данное собрание являлось нелегитимным, а его решения на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО1 для оспаривания протокола общего собрания от (дата обезличена)

Истец, возражая в отношения удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что не считал себя членом ПГК «Авиатор-1», поскольку членской книжки у него не было и членские взносы он не платил. Об оспариваемом собрании не был извещен, в нем участия не принимал, и о проведении собрания он не знал. Впервые о проведении общего собрания (дата обезличена). он узнал в ноябре 2017 года, получив исковое заявление от мирового судьи.

Согласно возражений на иск, ответчик указал, что выданный (дата обезличена) судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2014-2016г.г. был отменен на основании возражений истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2017 года, с рассматриваемым иском обратился в суд (дата обезличена), ввиду указанного, срок исковой давности не пропущен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Авиатор-1» о признании протокола общего собрания недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания Потребительского гаражного кооператива «Авиатор-1», оформленное протоколом № (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительным.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Авиатор-1» в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина