Решение № 2-4534/2023 2-681/2024 2-681/2024(2-4534/2023;)~М-3497/2023 М-3497/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4534/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004656-58 к делу № 2-681/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 марта 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта опрыскивателя в размере 628 338,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 247,71 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с 07.11.2016г. по 25.05.2022г. ФИО8 являлся главой ИП КФХ «ФИО8». Основным видом экономической деятельности хозяйства являлось «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Фактическим адресом ведения сельскохозяйственной деятельности был <адрес>, Унароковское сельское поселение, хутор Славянский, земельные участки с кадастровыми номерами: №

Совместно с истцом растениеводством, а позже и животноводством занимался ответчик. 20.03.2018г. между ИП КФХ ФИО8 и ООО «Группа «Техноком» заключен Договор купли-продажи №-Гр-18, согласно п. 1.1 которого Покупатель (ИП КФХ ФИО2) оплачивает, а Продавец (ООО «Группа «Техноком») поставляет технику в собственность Покупателя: опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № MOTS3224000278, общей стоимостью 1 599 000 рублей. 29.03.2018г., согласно Акту приема-передачи по договору №- Гр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации от 20.03.2018г. истцом принят опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № №.

Ввиду фактического прекращения сельскохозяйственной деятельности в 2020 году по непредвиденным обстоятельствам, полуприцепной опрыскиватель RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № №, общей стоимостью 1 599 000 рублей, в работоспособном состоянии, без повреждений, в комплектации и комплектности, соответствующей закрепленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен на хранение в помещении зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по согласованию с собственниками зерносклада: ФИО4 и ФИО9

Эксплуатировать опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № № истец никаким лицам, включая ответчика, не разрешал.

Весной 2023г., ФИО8 принято решение осмотреть и забрать принадлежащий ему полуприцепной опрыскиватель RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской № №, общей стоимостью 1 599 000 рублей, он явился к ответчику, изложил требование о возврате своего имущества, однако, его полуприцепной опрыскиватель добровольно ответчиком передан не был, ввиду чего ФИО8 вынужден был обратиться 30.05.2023г. с заявлением в полицию, с просьбой об оказании ему помощи в возврате имущества.

В ходе проверки установлено, что опрыскиватель находится у ответчика ФИО9, без ведома собственника перемещен, а также имеет следы эксплуатации, повреждения, которые ранее отсутствовали. ФИО8 подал повторное заявление в полицию. 29.06.2023г. в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5, эксперта-техника ФИО6, ответчик передал опрыскиватель истцу со следами эксплуатации, в некомплектном состоянии, с повреждениями, которые ранее отсутствовали.

Во время передачи опрыскивателя экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр техники на предмет целостности и комплектности, после чего составлено экспертное заключение. В результате осмотра установлено, что опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской № №, 2018 года, имеет следы эксплуатации, комплектность нарушена, имеются признаки разгерметизации системы гидравлики, повреждения рамы, отсутствует блок управления гидравлической системой подъема-опускания и раскладывания штанг, электропроводка имеет повреждения. Сведения о прохождении технического обслуживания в условиях специализированного сервиса (мастерской) отсутствуют, наряду с признаками эксплуатации, а также с имеющимися повреждениями.

Эксплуатация опрыскивателя «Satellite» заводской № №, 2018 года, производилась без соблюдения рекомендаций завода-изготовителя, в нарушение правил эксплуатации, ввиду чего, состояние опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellite» № №, 2018 года, требует проведения восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением № от 28.06.2023г. Стоимость восстановительного ремонта опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellite» составляет 628 338,33 рублей.

ФИО8 обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение добровольного удовлетворения требований, однако претензия проигнорирована. Так как в период с 30.05.2023г. ответчик неправомерно удерживал принадлежащее истцу имущество - полуприцепной опрыскиватель RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской № MOTS3224000278, общей стоимостью 1 599 000 рублей, считает возможным заявить требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, так как обязательство о возврате имущества является денежным.

Ссылаясь на положения статей 15, 209, 301, 1102, 1104 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному в материалах дела, что подтверждается полученными судом уведомлениями о вручении повесток. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи №-Гр-18 от 20.03.2018г., заключенному между ООО «Группа «Техноком» (Продавец) и ИП ФИО10 КФХ ФИО2 (Покупатель), истец приобрел в собственность опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite», стоимостью 1 599 000 рублей (л.д. 47-52).

29.03.2018г. опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № № принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 53, 54).

Указанный опрыскиватель был оставлен на хранение в помещении зерносклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по согласованию с собственниками зерносклада: ФИО4 и ФИО9

30.05.2023г. ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой об оказании ему помощи в возврате имущества - опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской номер № MOTS3224000278. В ходе проверки установлено, что опрыскиватель находится у ответчика ФИО1, без ведома собственника перемещен, а также имеет следы эксплуатации, повреждения, которые ранее отсутствовали

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29.06.2023г. в присутствии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5, эксперта-техника ФИО6, ответчик передал опрыскиватель истцу со следами эксплуатации.

12.08.2023г. ФИО8 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с целью установления в действиях ФИО1 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 167 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2023г. указано, что опрошенный по материалу проверки ответчик ФИО9 пояснил «… он является директором ООО «ЗАО ДИС», расположенного в с. Унароково Мостовского района Краснодарского края. Являлся собственником нежилых помещений на бывшей территории АОЗТ «Славянское» в х. Славянский. В 2019г. с ФИО8 был заключен договор о купле продажи выше указанных помещений в количестве трех нежилых помещений. После подписания договора ФИО8 были переданы ключи от замков дверей помещений для доступа в данные помещения и расположений своих целей. Спустя некоторое время после заключения договора ФИО8 начал пользоваться одним из помещений, а также хранить в данном помещении свою с/х технику… С 2018г. по июнь 2023г. опрыскиватель находился в одном из помещений…В связи с тем, что ФИО8 в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи недвижимости, а именно трех помещений, он начал пользоваться вышеуказанным помещением, где находился вышеуказанный опрыскиватель ФИО8 по своему усмотрению…».

Опрошенный по материалу проверки свидетель ФИО7 пояснил «… с марта 2019г. по весну 2022г. он работал по совместительству управляющим ООО «ЗАО ДИС». В его обязанности входил контроль производственного технологического процесса животноводства и растениеводства. Заготовка кормовой базы для овец КФК ФИО8 и КРС ООО «ЗАО ДИС» осуществлялось на границах земель находящихся в х. Славянский, Унароковского сельского поселения, принадлежащие ФИО9 С момента его трудоустройства в КФХ ФИО2 и ООО «ЗАО ДИС» осуществлялось опрыскивание полей опрыскивателем полуприцепным RSM TS-3200/24 «Satellite», заводской номер № №, красно белого цвета, другого опрыскивателя не было. Примерно с 2020г. ФИО8 прекратил свою деятельность, примерно с марта 2021г. собственником и директором стал ФИО9, в ООО «ЗАО ДИС» и он работал под руководством ФИО9 В период с 2020г. по 2022г. все полевые работы, связанные с опрыскиванием, осуществлялось вышеуказанным опрыскивателем по указанию директора ФИО9С…» (материалы проверки КУСП № – л.д. 60-106).

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что действия ответчика ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. опрыскиватель, принадлежащий ФИО8, эксплуатировался в ходе полевых работ по указанию ответчика, в связи с чем, имущество истца получило технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления суммы ущерба, причиненного истцу действиями ФИО9 и определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО «Рубин».

В результате осмотра установлено, что опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 «Satellite» заводской № №, 2018 года, имеет следы эксплуатации, комплектность нарушена, имеются признаки разгерметизации системы гидравлики, повреждения рамы, отсутствует блок управления гидравлической системой подъема-опускания и раскладывания штанг, электропроводка имеет повреждения. Сведения о прохождении технического обслуживания в условиях специализированного сервиса (мастерской) отсутствуют, наряду с признаками эксплуатации, а также с имеющимися повреждениями. Эксплуатация опрыскивателя «Satellite» заводской № №, 2018 года, производилась без соблюдения рекомендаций завода-изготовителя, в нарушение правил эксплуатации, ввиду чего, состояние опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellite» № №, 2018 года, требует проведения восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением ООО «Рубин» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 «Satellite», заводской номер MOTS3224000278, 2018 года без учета износа составляет 628 338,33 рублей (л.д. 13-18).

Ответчиком ФИО9 результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Претензия о возмещении ущерба (л.д. 55-58), с которой истец обратился к ответчику, последним не принята и ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ООО «Рубин» выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный ответчиком, следует определить исходя из указанного заключения в размере 628 338,33 рублей, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения вреда виновными действиями ФИО9, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта опрыскивателя и расходов по оценке ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего:

в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска на сумму 9 483,38 (л.д. 8), однако требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 628 338 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, расходы за оказание услуг оценки ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 247 (двести сорок семь) рублей 71 копейки, а всего 658 586 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева