Решение № 2-77/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-77/2020

22RS0058-01-2019-000255-26

Дело №2-77/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Прохоренко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства в сумме 56500 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы – 5000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2019 в <адрес> в 14 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бессмертной С.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. Виновным в совершении данного ДТП работниками ГИБДД МВД РФ был признан водитель <данные изъяты> гос. номер № - ФИО2.

07.08.2019 Бессмертный обратился к ИП ФИО5 - Оценочное юридическое бюро «Кредо», с целью проведения независимой экспертизы и установления размера денежной компенсации достаточной для надлежащего ремонта транспортного средства. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была оплачена ФИО1 В соответствии с заключением независимой технической экспертизы было выявлено, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 61 500 рублей. Ссылаясь на нормы ст.15,1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать со ФИО3 стоимость восстановления ТС в размере 56500 рублей, а также стоимость экспертизы 5000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом было установлено, что ответчик ФИО3 с 07.10.2019 зарегистрирован по месту жительства в г.Барнаул. Определением Усть-Калманского районного суда от 15.11.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства было передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула 21.01.2020 по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2.

27.01.2020 истцом уточнены исковые требования, не меняя предмет и основания иска истец просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановления ТС в размере 57800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей, а также стоимость экспертизы 5000 рублей.

Определением Индустриального районного суда от 27.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства было передано по подсудности на рассмотрение в Усть-Калманский районный суд, в связи с тем, что она зарегистрирована в <адрес>.

При рассмотрении дела Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофитЭксперт». заключение эксперта поступило в суд 23.07.2020.

06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, владелец транспортного средства.

В уточненном исковом заявлении от 05.08.2020 истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, не меняя предмет и основания иска, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в его пользу сумму стоимости восстановления ТС в размере 57800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом, не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2019 в <адрес> в 14 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>. номер №, под управлением Бессмертной С.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Согласно рапорта инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта ФИО7, 20.04.2020 в 14 часов 46 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, и водителя Бессмертной С.А. на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №. В отношении гр.ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2019 следует, что в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании из материалов дела, административного материала по факту ДТП, установлено, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по съезду с Павловского тракта в сторону ул.Попова, в правой полосе, с примерной скоростью 30 км/час, в зоне действия знаков «главная дорога», «направление главной дороги», не меняя направления. В левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, с включенным поворотом вправо, при совершении маневра автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Как установлено из материалов дела, автомобили не принадлежали на праве собственности водителям, управлявшим ими в момент ДТП.

Собственником автомобиля ФИО41, гос. номер №, являлся ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0076047620). Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля застрахована не была, что не оспаривается сторонами (возражения на иск не предоставлены).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения - были повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением Оценочного юридического Бюро «Кредо», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составляет 37000 рублей, утрата товарной стоимости – 19500 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа (с учетом стоимости экспертизы) - 43300 рублей.

Исходя из стоимости производства экспертизы (5000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составит (43300-5000) 38300 рублей.

С учетом суммы утраты товарной стоимости (19500 рублей) стоимость восстановления транспортного средства составит – 57800 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена экспертом-техником ФИО5, имеющей специальное образование, свидетельство о прохождении повышения квалификации по программе обучения экспертов-техников, эксперт ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет свидетельство на осуществлении оценочной деятельности.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, осмотре автомобиля экспертом-техником, учтены рыночная стоимость деталей автомобиля в соответствующем регионе, стоимость работ. Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, не оспаривается, возражения на иск не предоставлены, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

Проверив расчет цены иска, приведенный в уточненном исковом заявлении (л.д.99), суд принимает его, поскольку он арифметически верен и основан на данный результатов оценки, проведенной экспертом ФИО5 Оценочного юридического Бюро «Кредо».

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 застрахована не была, что лишило истца ФИО1 возможности обратиться в страховую компанию за возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2020 №609-20-ПЭ, выполненной экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО8, при производстве экспертизы были изучены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП 20.04.2019, запись видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. До столкновения автомобили двигались попутно, причем автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № двигался впереди с меньшей скоростью в левом ряду с включенным указателем правого поворота. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № – в правом ряду. В непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> приступает к маневру правого поворота и происходит контакт правой передней угловой части последнего автомобиля с задней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Солярис ФИО6 должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – требованиями ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, ч.1 п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации эксперт не усмотрел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты> Платц ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнив требования Правил дорожного движения. Преимущество в движении в сложившейся дорожной ситуации имела водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Заключение эксперта составлено экспертом ООО «Профит Эксперт» ФИО8, имеющим высшее техническое образование про специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №84), имеющим стаж работы по специальности с 1975 года, стаж экспертной работы с 1986 года, в том числе государственным судебным экспертом – 27 лет.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах дела, в том числе материалах дела по факту ДТП, записи видеорегистратора одного из автомобилей, участника ДТП, исходных данных, установленных судом.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В диспозицию пункта введен термин «не создавать помех», который в соответствии с разъяснениями п.1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

Часть 2 п.8.2 Правил дорожного движения предусматривает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно части 1 п.8.5 2 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5., 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, осуществившей маневр поворота право не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобилю под управлением Бессмертной С.А., имевшему преимущество в движении.

Нарушение водителем Бессмертной С.А. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по делу не установлено.

Разрешая требование иска о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО2 суммы стоимости восстановления транспортного средства суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ (ст.151, 1064, 1079 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (позиция ВС РФ, выраженная в Определении от 18.05.2020 №78-КГ20-18).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством ФИО3, при этом, гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № - без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Материалы дела также не содержат данных об основаниях передачи автомобиля собственником ФИО3 (доверенность, аренда и т.п.) во временное пользование ФИО2

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства и учитывая позицию истца и приведенные нормы закона, приходит к выводу о виновном поведении как владельца источника повышенной опасности ФИО3, допустившего к управлению автомобилем лицо, не имеющее законных оснований, так и водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем истца. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, суд признает их доли равными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскании с ответчиков в равных долях стоимости восстановления транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца (л.д.1, 9), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2045 рублей, в равных долях по 1022 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановления транспортного средства удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, сумму стоимости восстановления транспортного средства в размере 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в равных долях, по 28900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 (двух тысяч сорока пяти) рублей, в равных долях по 1022 (одной тысяче двадцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева