Решение № 2-4033/2025 2-4033/2025~М-1956/2025 М-1956/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4033/2025

Дело №2-4033/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003999-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 173 970 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании юридической помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу <адрес> ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве №Ким/152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «СЗ «Урбанист», ФИО11 приобрела <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 355 740,12 руб. С учетом внесения в ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, стоимость устранения недостатков, заявленная к взысканию, не может превышать 3% от цены договора, то есть - 173 970 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 55 000 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены особенности по возмещению участнику долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расходов на устранение строительных недостатков. Требование истца о возмещении убытков - расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства было предъявлено к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия указанного Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Истец в обоснование расходов на устранение недостатков ссылается исключительно на экспертное заключение №, которым определяется сметная стоимость устранения производственных недостатков, а не сумма фактически понесенных расходов истцом на их устранение. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не имеется. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков также не имеется. Сумма судебных издержек истца на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков (55 000 рублей) является явно чрезмерной. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы истцом и не подтверждены соответствующими доказательствами. Из текста искового заявления не ясно, в чем выражается моральный вред, якобы причиненный истцу (какие конкретно моральные и нравственные страдания были причинены истцу). Проживать в квартире с заявленными недостатками возможно. Ответчик во взаимоотношениях с истцом вел себя добросовестно, пытался урегулировать спор мирным путём, и не мог причинить истцу физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда - 10 000 рублей является чрезмерным.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «Астралит Фасадные Системы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим доводам. Согласно заключению эксперта на конструкциях, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» в рамках исполнения договорных обязательств, были обнаружены следующие недостатки: Оконный блок: отклонение от вертикальной плоскости оконного блока до 4 мм. Замеры конструкции из ПВХ, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» произведены некорректно. Смысл выражения «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке» необходимо уточнить формулировки ГОСТ 3 0674-99, отражает правильность форм, т.е. прямоугольник должен быть с параллельными сторонами, а отклонение прямолинейности кромок отражает отклонение (завал одной из сторон), обеспечивая регламентный нахлест системодателя. Прогибы плоскости ПВХ профилей, рамочных элементов, входящих в них, при разных эксплуатационных нагрузках в холодные и жаркие периоды в ГОСТ 3 0674-99 не нормируются. Контролируемый показатель (1 мм на 1 м длины) относится к приемо-сдаточному контролю оконного блока, а не к окну. Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. (с 01.01.2021г. действуют ФИО13 58941 и ФИО13 58939). ГОСТ 26433.1 заменен на ФИО13 58939-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. ГОСТ 26433.0 заменен на ФИО13 58941- 2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Замер прогиба профиля ПВХ не является достоверным, если измерительная линейка не имеет опоры по краям. Прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 (на территории РФ пользоваться ФИО13 58941-2020). ФИО13 58939-2020, ФИО141. Для определения отклонения от плоскости (изгиба) элементов оконного блока (створок, импостов, рам), вызванного воздействием эксплуатационных нагрузок- ветрового давления, температурного перепада, воздействие прямых солнечных лучей, нельзя руководствоваться п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Измерять деформацию створки и импоста во фронтальной плоскости при открытом положении створки некорректно, т.к. нарушается связь между створкой и импостом (рамой), который удерживает геометрию створки через запорные планки. Сам по себе изгиб створки не критичен, пока сохраняется допустимый зазор под наплавом, который регламентируется системодателем профильной системы и гарантирует равномерность и герметичность притвора. Нормирование прогиба импоста п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 введено с целью исключения вероятности растрескивания стекла в стеклопакете, а не ограничения температурных расширений ПВХ: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм». Для расчета температурных деформаций в последней редакции ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.1 указано, что: «Проектные размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву (приложение Б)», что для ПВХ профиля, окрашенного в темные цвета может достигать 10 миллиметров, что соответственно вызовет прогиб (отклонение от фронтальной плоскости) всех элементов конструкции окна. Виды термических деформаций ПВХ окон приведены в «Справочнике монтажника» (Издание НИУПЦ «МИО» 2006 г.) на рис 1 и 2. Таким образом, наличие прогиба в вертикальной плоскости ПВХ конструкций продиктовано законами физики и химии, его размер зависит от цвета профиля, стороны горизонта и особенностей эксплуатации. Однако о факте наличия недостатков в работах Подрядчику стало известно только 01.08.2025г. в момент получения уведомления о привлечении его третьим лицом. Третьему лицу не предоставлено право на устранение недостатков и минимизации расходов.

Третье лицо ООО «ЛеонГрупп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим доводам. Третье лицо поддерживает позицию ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред, от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме заявленных исковых требований. Изначально, истцами было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 638 824,03 рублей. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения № от 28.12.2024г. Согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 173 970 рублей, то есть исковые требования уменьшены истцами на 49 %, от суммы первоначального требования в размере 355 740,12 рублей, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств установления данной суммы в материалы дела не представлено. Неясно, исключили ли истцы какие-либо недостатки, либо уменьшился объем недостатков, либо применена иная расценка для определения стоимости устранения недостатков. С учетом того, что в уточненном иске отсутствуют основания, документально ничего не приложено, третье лицо лишено возможности определить, какие именно его работы и какой стоимостью выполнены некачественно, следовательно, не может установить сумму, которая в последующем будет перевыставлена застройщиком в порядке регресса.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Урбанист» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО «СЗ «Урбанист» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 41,4 кв.м., включая площадь балкона 1 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п.3,2 Договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5 799 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Урбанист» и ФИО6 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому истцу передана 2-комнатная <адрес>, общей площадью 40.4кв.м. (не включая площадь балкон/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец подписала данный акт и тем самым подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истец обнаружила, что квартира имеет недостатки, и обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 (эксперт ФИО10): в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № настоящего заключения. Недостатки, отраженные в таблице № настоящего заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 355 740,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома в размере 355 740,12 руб., расходы по заключению эксперта в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, ответчик указал, что после направления экспертного заключения подрядчикам, выполнявшим работы в квартире истца, будут сформулированы условия соглашения о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истца по адресу: <адрес>, дефектов и недостатков строительных работ, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено специалистом по результатам исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Экспертное заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств неправильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 13, ст. 1797) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению № наличие в квартире истца строительных недостатков, допущенных застройщиком, установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, причинены также до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они подлежат учету при определении размера убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 970 руб., исходя из цены договора в размере 5 799 000 руб. и исходя из расчета: 5 799 000 руб. * 3% = 173 970 руб.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 173 970 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика и третьих лиц о том, что изначально, истцами было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 638 824,03 рублей, определенной экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 173 970 рублей (требования уменьшены на 49 %), при этом неясно, исключили ли истцы какие-либо недостатки, либо уменьшился объем недостатков, либо применена иная расценка для определения стоимости устранения недостатков, вследствие чего ответчик и третьи лица лишены возможности определить, какие именно недостатки работы, какой стоимостью и кого из подрядчиков застройщика выполнены некачественно, а следовательно, невозможно установить сумму, которая в последующем будет перевыставлена застройщиком в порядке регресса, судом учтено следующее.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных пояснений ответчика и третьих лиц следует, что работы по установке оконных блоков, установке радиаторов отопления и установке электрощитка в коридоре не имеют недостатков.

Из пояснений представителя ПРОО «ПРЦЗПП» в судебном заседании следует, что наличие и объем строительных недостатков в квартире истца установлены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требований со снижением заявленной к взысканию с ответчика суммы до 173 970 руб. связано с установленными частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничениями общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика; при этом, в случае исключения из общей суммы стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения недостатков, с которыми не согласны ответчик и третьи лица, по установке радиаторов отопления – 5 574,18 руб., по установке оконных блоков – 76 589,12 руб., и учитывая, что стоимость устранения недостатков установки электрощитка в коридоре не устанавливалась экспертным заключением, то стоимость устранения недостатков отделочных работ (ИП ФИО12) составляет 273 576,82 руб., что больше суммы стоимости устранения недостатков, взыскиваемых с ответчика в пользу ФИО1 (173 970 руб.).

Таким образом, стоимость устранения недостатков в размере 173 970 руб., взыскиваемая с ответчика, не будет превышать стоимость устранения недостатков, оставшуюся после исключения из общей суммы стоимости устранения недостатков, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения недостатков по установке радиаторов отопления – 5 574,18 руб. и по установке оконных блоков – 76 589,12 руб. (355 740,12 - 5 574,18 - 76 589,12 = 273 576,82).

Учитывая ограничения, установленные ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 55 000 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, а именно договором о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., и подлежит удовлетворению (истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера. Требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, к требованиям неимущественного характера, удовлетворенным частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, для реализации права на обращение в суд, для исследования объекта недвижимого имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Урбанист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 219 руб., из расчета: по требованиям имущественного характера от цены иска 173 970 руб. государственная пошлина составляет 6 219 руб.; по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 3 000 руб.; 6 219 руб. + 3 000 руб. = 9 219 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 173 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 219 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.