Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-473/2016;)~М-486/2016 2-473/2016 М-486/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут на 9 км. + 250 м. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21150, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО1 В указанное время на данном участке местности, ответчик ФИО2 осуществлял прогон крупнорогатого скота через проезжую часть дороги. В результате произошло ДТП с участием её транспортного средства и скота, оказавшегося на дороге в неположенном месте. Погонщик скота ФИО2 нарушил п. 25.6 ПДД РФ и в связи с прогоном скота в неустановленном месте привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком. Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба её имуществу. Её автомобилю причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87614 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб. Поскольку для погонщиков скота страхование гражданской ответственности на случай причинения вреда не предусмотрено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП - ответчика ФИО2 Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый ДТП в сумме 87614 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов по оценке ущерба - 5000 руб., юридических услуг 6000 руб., оплаты госпошлины в размере 2828,50 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий по доверенности, и он же третье лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены истцом в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ-2115, принадлежащем ФИО4 из <адрес>, управлял им по доверенности, также он внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Было светлое время суток, шел дождь, он двигался со скоростью 80 км/ч., считает, что данная скорость позволяла ему осуществлять контроль за транспортным средством, с учетом дорожной обстановки и погоды. Данная дорога имеет уклоны и возвышенности. Когда он проехал первую горку, видимость была нормальная, он видел, как коровы двигаются с правой стороны в сторону обочины, но он не предполагал, что они будут переходить дорогу, так как в данном месте скот никогда не перегоняют. Когда он проехал вторую горку, поднявшись наверх, на расстоянии примерно 30 метров увидел коров, которые находились на проезжей части дороги. Он принял меры к торможению, но уйти от столкновения не удалось, также как уйти влево или вправо, так как дорогу переходили три коровы, которые перегородили всю проезжую часть, были еще другие коровы, которые находились на обочине. Погонщика животных не было. Когда он начал тормозить, заднюю часть автомобиля начало заносить влево, разворачивая автомобиль поперек дороги, поэтому удар пришелся передней частью автомобиля в среднюю корову, и боковые коровы тоже ударились об машину. Третья корова, если их считать по ходу его движения, ударила в правое переднее крыло и зеркало и в правую дверь, а первая корова ударила в заднюю левую дверь и в заднее левое крыло. При этом средняя корова, после удара с его автомобилем, перелетела через крышу автомобиля, зацепившись за форточку левого окна рогом, рог остался в салоне, при этом повредила ему переднюю часть, помяла крышу, капот, бампер, разбила переднее стекло, фару. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Проезжающий мимо на автомобиле ФИО6 сообщил ему, что коровы принадлежат ФИО7, он приехавшим сотрудникам ГИБДД сообщил, что коровы принадлежат ФИО7. Потом он ездил к ФИО7 и сообщил ему о случившемся, они вместе с ним выезжали на место, он согласился, что вина его, так как оставил коров без присмотра. В последствии, он предложил ему найти мастера и отремонтировать машину, Вдовинков сказал, что выплатит только 30 тыс. руб., на большее не согласился, при осмотре транспортного средства участия не принимал, хотя он его извещал о его проведении. На сегодняшний день в автомобиле вставил только фару, больше никакой ремонт не производил, автомобиль находится по его месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что они с супругой в течение 10 лет занимаются разведением коров, на тот момент у них в хозяйстве было 31 голова, коровы находятся в их совместной собственности. Он занимается пастьбой коров, в тот день он их пас как обычно, погнал их на водопой, загнал на песок на расстоянии примерно 500-600 метров от дороги, оставил их без присмотра, поехал домой на обед, уехал примерно в 12-20, убедившись, что коровы легли, и поехал домой на лошади. Дома пообедал, потом на автомобиле, примерно в 13-20 поехал посмотреть коров, они находились справа от дороги по направлению движения из <адрес> в сторону трассы Бийск-Белокуриха, убедившись, что коровы лежат, он вернулся домой, так как нужно было вычищать стойла. Время было примерно 13-40 - 13-50, начался дождь, коровы могли подняться, поэтому он решил поехать их проверить, привязал коня и в это время подъехал автомобиль ВАЗ-21150 вишневого цвета, он подошел, в автомобиле находился ФИО1, был возбужден, спросил, где пастух коров, он ответил, что пастух он. Краснослободцев спросил, почему он оставил коров без присмотра и сказал, что сбил корову и показал повреждения на автомобиле, были повреждены левая и правая часть автомобиля, не было зеркала, фара разбита и немного замята, ни лобовое стекло, ни крышу ему не показывал. Полагает, что если бы корова попала на крышу, то на ней были бы повреждения, которые бросались бы в глаза. Он предложил ему проехать на место ДТП, и они вместе с ФИО1 поехали на место, его корова находилась в стороне от дороги в березах. У неё была гематома с левой стороны, внизу живота и не было одного рога с левой стороны, в области глаза было поцарапано. На дороге он также видел мелкие части от разбитой фары и другие части. Краснослободцев спросил у него, будем ли вызывать ДПС, он ему ответил, что его право. Он признает повреждения фары, капота и повреждения с левой стороны полностью, повреждения крыши, лобового стекла и всю правую часть не признает. Когда он уже поехал домой, увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД, он остановился, сотрудник пояснил, что их вызвал ФИО1, так как произошло ДТП. Когда оформили все документы, время было уже около 16 час. Он не согласен с оценкой повреждений. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, согласился с ним, его вина в ДТП есть, так как он оставил коров без присмотра. Вместе с тем, полагает, что в данном ДТП есть вина и водителя, поскольку он видел, что коровы двигаются вдоль дороги и должен был принять меры безопасности заблаговременно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагая, что удовлетворению подлежит иск частично, поскольку ответчик не признает повреждения с правой стороны автомобиля, крышу и лобовое стекло, кроме того, по его мнению, столкновение произошло только с одной коровой, так как у других коров никаких повреждений не было. Также полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина, так как водитель управлял источником повышенной опасности и должен был принять все меры, чтобы не допустить столкновения с животными, он видел, что животные двигались вдоль дороги. Поскольку требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, пропорционально этому и подлежат возмещению судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского и административного дел, огласив показания свидетеля, допрошенного в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 9 км. + 250 м. дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором животные (коровы), оставленные без присмотра погонщиком скота ФИО8, переходили через проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовали проезду автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением ФИО1, который допустил наезд на переходящий дорогу скот. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак №, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д. 10-11.

Сам факт причинения транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия также установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком в судебном заседании, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно которой установлено, что у автомобиля повреждены: передний бампер, передний капот, решотка радиатора, левая передняя блок фара, правое переднее крыло, левое и правое зеркала заднего вида, лобовое стекло, задняя левая дверь, крыло, левая задняя форточка, левое переднее крыло, повреждение лакокрасочной поверхности левой передней стойки, декоративная накладка капота, декоративная накладка левой передней фары, накладка левого переднего крыла, правая передняя дверь, крыша (л.д. 8). А также подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП «ФИО11» по заявлению истца ФИО4 (экспертное заключение № на л.д. 13-34) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89-93, согласно заключению которого механические повреждения на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении № (л.д. 13-34), могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 и изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия не могла быть повреждена правая часть автомобиля, а также лобовое стекло и крыша, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются указанными письменными документами.

Вина погонщика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 10 км. Дороги <адрес> перегонял скот через дорогу в не специально отведенном месте в нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и показал, что поступило сообщение из дежурной части о ДТП, выдвинулись в сторону <адрес>, увидели, что на обочине по ходу движения автомобиля, а он двигался из <адрес> в направлении трассы Бийск-Белокуриха, стоит автомобиль ВАЗ 2115. В данном месте участок дороги не прямой, имеет изгиб и спуск, водитель пояснил, что когда начал спускаться, то увидел, что дорогу переходят коровы, не успел избежать столкновения, допустил наезд на двух или трех коров. Были взяты объяснения с водителя, составлена схема, затем выдвинулись в <адрес> к владельцу животных, поскольку он на месте отсутствовал, а водитель сообщил о том, кто является владельцем. На месте также было установлено примерное место наезда на животных по осыпи, осколкам от зеркал и другим деталям автомобиля. У автомобиля были повреждены капот, крылья, левая сторона, форточки, оба зеркала, что еще, он уже не помнит. После того, как установили владельца животных, взяли от него объяснение, он свою вину не оспаривал, он действительно оставил животных без надзора, которые переходили дорогу в неустановленном месте. В отношении владельца животных было вынесено постановление, в данном постановлении он не точно указал обстоятельства, не отразив, что владелец животных оставил их без присмотра, в результате чего, животные переходили дорогу в неустановленном месте.

В связи с указанным, суд также не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД покидал место дорожно-транспортного происшествия и в этот период мог повредить правую часть автомобиля, крышу и лобовое стекло. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 час. 35 минут, в это же время сообщение о нем поступило в дежурную часть полиции от ФИО1, а в 13 час. 55 мин. уже была составлена схема места ДТП и ФИО1 был опрошен сотрудником ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, который, в нарушение ПДД РФ оставил животных без надзора, и они переходили через дорогу в не специально отведенном месте, произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу ФИО4

Как указывалось выше, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с вынесенным в отношении него постановлением согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 89-94 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21250, государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21250, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на животных с момента их обнаружения на расстоянии 30 метров.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 виновных действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено судом, водитель принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животных не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на них. Поэтому доводы ответчика и его представителя о необходимости учета вины водителя, суд не может принять во внимание, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 95-98, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составлял без учета износа 82500 руб., с учетом износа 73500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, требование истца о возмещении стоимости работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа транспортного средства, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения деликта, иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным (уничтоженным, похищенным), неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

Как установлено в судебном заседании и следует из экспертного заключения, у истца было повреждено не новое имущество, а бывшее в употреблении, в связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 73500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы причиненного ущерба в результате ДТП подлежит удовлетворению частично, в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2828,50 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4. Поскольку заявленные требования удовлетворены не полном объеме, а частично, что составляет 83,89 % от заявленных, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в сумме 2372 руб. 83 коп. (2825,50 х 83,89 % : 100 = 2372,83).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 5000 руб., несение которых подтверждается представленной квитанцией на л.д. 35 и договором оказания услуг на л.д. 36-37, и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией на л.д. 42, а всего в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9227 руб. 90 коп. (11000 х 83,89 % : 100 = 9227,90).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73500 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба и расходы на юридические услуги в сумме 9227 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2372 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 17 марта 2017 г.

Судья В.Д. Прохорова