Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Зелениной А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, Ватанской ФИО10 к Ватанскому ФИО11, Ватанскому ФИО12 о вселении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о вселении. В обоснование своим требованиям указали, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 От брака имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приватизирована, собственниками долей (по 1/3) являлись ФИО5, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 должны были быть переданы ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила свою 1/3 долю гражданскому мужу – ФИО1 С момента регистрации права собственности, последний пытался вселиться в данную квартиру, решить вопрос с сособственниками, но во внесудебном порядке этого сделать не удалось. Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Министерства обороны РФ истцы были выселены из занимаемой ими комнаты в общежитии, в связи с чем, в настоящее время, они не имеют жилья. Просили вселить их в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что как собственник указанного жилого помещения, он имеет право пользоваться им, также может вселить свою гражданскую жену ФИО2 Они предлагали ответчикам выкупить данную 1/3 долю у них, но данные переговоры к успеху не привели. Ключей от спорной квартиры у него не имеется, сособственники возражают против его проживания там. В настоящее время им негде жить. Из общежития их выселили по иску Министерства обороны РФ, по месту его регистрации проживает его бывшая жена, которая возражает против его проживания там. Данная квартира не приватизирована, принадлежит администрации МО «Город Ахтубинск». Фактически они с ФИО2 не имеют места жительства. Сами же ответчики в данной квартире не живут, проживают на х. Печенивка, где у них хозяйство. В отношении ФИО2 считает исковые требования также подлежащими удовлетворению, поскольку она является его гражданской женой, а он, как собственник доли в данном жилом помещении, предоставить его для проживания другим лицам. В дальнейшем, при его вселении, намерен определить порядок пользования данной квартирой.

Истица ФИО2 также просила удовлетворить исковые требования. Указала, что имеет регистрацию в данной квартире, что свидетельствует о ее праве на проживание там. Фактически она там не живет с ДД.ММ.ГГГГ года, ее личных вещей там нет, в расходах, связанных с данной квартирой, не участвует. В ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла брак с ФИО4 Покинула данное жилье добровольно, в связи с расторжением брака. Проживает в настоящее время в гражданском браке с ФИО1 Ответчики не предлагают выкупить данную долю у ФИО1, возражают против их проживания там.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены о его времени и месте, направили в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у ФИО1 имеется другое жилье, где он зарегистрирован, там проживает его бывшая жена, однако он не лишен права пользования данным жильем. Истица ФИО2 перестала быть членом семьи ответчиков, по мировому соглашению должна была вселиться в спорную квартиру в мае 2015 года, но не сделала этого, подарив свою долю ФИО1 Ее регистрация не подтверждает наличие у нее права пользования спорной квартирой, поскольку сособственники Ватанские против этого возражают. У ответчиков в настоящее время не имеется финансовой возможности выкупить 1/3 долю у ФИО1 Против проживания истцов в спорной квартире возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Другими двумя собственниками долей в данном праве являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которые, как следует из пояснений их представителя в судебном заседании, возражают против пользования истцами спорной квартирой.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца ФИО1 в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании им, передав ключи от жилого помещения.

При этом, доводы о наличии у истца ФИО1 права на проживание в другом жилом помещении не влияют на его право пользование спорным жилым помещением в силу наличия у него права собственности на долю в нем.

Что касается исковых требований о вселении ФИО2, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, ответчики Ватанские возражают против ее проживания в ней, поскольку она перестала быть членом их семьи.

Сама истица в судебном заседании пояснила, что фактически не проживает в данной квартире с 2008 года. В 2013 году был расторгнут брак с ФИО4, ее личных вещей в спорной квартире не имеется, в расходах, связанных с содержанием квартиры, она не участвует, покинула жилое помещение добровольно.

Данные пояснения свидетельствуют об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Кроме того, как ранее было указано, в 2015 году ФИО2 распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее ФИО1

Соответственно, доля в праве на квартиру выбыла из собственности ФИО2 к другому владельцу на основании ее волеизъявления, истица не относятся к членам семьи ни одного из сособственников спорной квартиры, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Таким образом, сам факт регистрации истицы ФИО2 не подтверждает наличие у нее права пользования спорной квартирой, поскольку она не является ее постоянным или преимущественным местом проживания.

Указание истца ФИО1 на то, что ФИО2 является его гражданской женой и он вправе вселить ее в спорную квартиру, суд отвергает.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство РФ, согласно которому, для вселения в жилое помещение иных лиц (не родственников), необходимы исключительные обстоятельства. Кроме того, участник долевой собственности должен получить согласие всех других участников долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), которое в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, Ватанской ФИО14 к Ватанскому ФИО15, Ватанскому ФИО16 о вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 ФИО17 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Ватанского ФИО18 и Ватанского ФИО19 обязанность не чинить препятствий ФИО1 ФИО20 в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ватанской ФИО21 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.