Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, имей № стоимость которого составляет 48 823,00 руб. Согласно чеку, указанный смартфон истец приобрел у ответчика. В процессе эксплуатации в течение трех дней у смартфона проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», взыскать в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 48 823 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по комплексной защите покупки в размере 6 680 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 29 538,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 520,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки в размере 488,23 руб. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в магазин по вопросу проверки качества смартфона, но в ее присутствии смотреть телефон никто не стал, о чем она сделала запись в книге жалоб и предложений, что подтверждается копией листов книги.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, просил возвратить товар, уменьшить размер неустойки, расходов на представителя и моральный вред, штраф. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просят истребовать у истца реквизиты для перечисления денежных средств и отразить их в решении суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимость которого составляет 48 823 руб.

В процессе эксплуатации в течение трех дней у смартфона проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ФИО2 предложено обратиться в офис по адресу: <адрес> предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис, ее претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «Товароведческая экспертиза», установлено, что в процессе исследования в сотовом телефоне выявлен дефект «не работает фронтальная камера сотового телефона, отсутствует изображение с камеры». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29. 002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя фронтальной камеры сотового телефона.

В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов фронтальной камеры сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток, выявленный дефект имеет производственный характер.

Не доверять результатам экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» у суда оснований не имеется. Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу.

Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Выявленный (в трехдневный срок с момента приобретения товара) дефект носит производственный характер, не позволяет использовать товар по его назначению, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 48 823 руб., сумму оплаченной сопутствующей услуги по комплексной защите покупки в размере 6 680 руб.,

Довод ответчика о том, что требование истца о возмещении стоимости оплаченной сопутствующей услуги по комплексной защиты покупки является необоснованными суд считает неубедительными, поскольку как следует из приложенного кассового чека, комплексная защита была уплачена именно ПАО «ВымпелКом».

При этом суд полагает, что следует обязать истца ФИО2 ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, имей № в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять от ФИО2 ФИО1 смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, имей №.

ФИО2 так же заявлены требования о взыскании неустойки, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать, поскольку истец действовал недобросовестно, суд считает несостоятельным.

Действительно истцом был дан ответ на претензию в установленный действующим законодательством срок, однако как установлено судом, ФИО2 после получения ответа на претензию принимались меры к разрешению спорной ситуации в добровольном порядке, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений, при этом ответчик всех надлежащих мер к урегулированию спора не предпринял, требование истца, в том числе, на момент вынесения решения суда не исполнены.

Подтверждения обратному ответчиком суду не предоставлено.

С ответчика в пользу истца подлежит так же взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, в силу императивности данной нормы закона, принципа разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом была оплачена назначенная в ходе судебного заседания экспертиза.

Согласно чеку стоимость судебной экспертизы составляет 10 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Адвоком+» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в счет выполненной работы оплачено 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается объем выполненной работы, сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, оценивая все заслуживающие внимания фактические обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 964 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, имей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 48 823,00 рублей, сумму оплаченной сопутствующей услуги по комплексной защите покупки -6 680,00 рублей неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 84 003 (Восемьдесят четыре тысячи три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1964 рублей 69 копеек.

Обязать ФИО2 ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, имей № в полной комплектации с приложенными документами в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять от ФИО2 ФИО1 смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, имей №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: