Апелляционное определение № 33А-3058/2025 33А-51/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-51/2026

Судья Степанова Е.Д. Административное дело № 2а-11/2025

УИД 21RS0007-01-2024-000565-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о принятии результатов оценки, поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с административном иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № №-ИП от 19 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 года с ФИО1 в пользу С.И. взысканы: имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 1213949 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 58000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20938 руб.; с ФИО1 в пользу Е.С. взысканы: имущественный вред, причиненный пожаром, в размере 1213949 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; с ФИО1 в пользу К.М. в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 руб. Во исполнение указанного судебного акта 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии возбуждены исполнительные производства №№ №-ИП и №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2024 года ФИО1 с 27 апреля 2015 года является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2024 года ООО «<данные изъяты>» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спецшвейснаб», размер доли – 3 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1500330 руб., адрес юридического лица: г.Москва, <адрес>. Иного имущества для обращения взыскания ФИО1 не имеет. 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия на размер доли должника - 100 % в ООО «<данные изъяты>» и размер доли ООО «<данные изъяты>» – 3 % в ООО «Спецшвейснаб». 23 июля 2024 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 приняты результаты оценки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация от 2 июля 2024 года № 213/95, согласно которым 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 10000 руб. Административный истец считает, что ООО «Бизнес-Новация» при определении стоимости объекта оценки: 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью (в рублях) 10000 руб. не учтено, что ФИО1, как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>», является соучредителем ООО «Спецшвейснаб» с размером доли – 3 %, номинальная стоимость которой (в рублях) – 1500330 руб. Если доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» административного истца ФИО1 в размере 100 % будет реализована с публичных торгов, то победитель торгов становится автоматически учредителем ООО «<данные изъяты>» и соучредителем ООО «Спецшвейснаб» с размером доли в уставном капитале – 3 % и номинальной стоимостью (в рублях) – 1500330 руб. Кроме того, административный истец указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; указанный отчет составлен оценщиком, который не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Ссылаясь на то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя, оценщиком при проведении оценки не была учтена действительная стоимость доли, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб», в размере 3 %.

В суде первой инстанции административный истец административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 удовлетворение административного иска оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представители УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица ООО «Спецшвейснаб» и ООО «Бизнес-Новация», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения настоящего административного дела, явку представителей не обеспечили.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Козловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 от 23 июля 2024 года о принятии результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» от 2 июля 2024 года № 213/95, вынесенное в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2022 года № №-ИП.

Установлена стоимость при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2022 года № №-ИП 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. <адрес>) в размере 681660 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность применять данную оценку при дальнейших действиях в рамках исполнительного производства от 19 сентября 2022 года № №-ИП.

Не согласившись с данным решением, представителем УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенная в них стоимость имущества определена отчетом оценщика и обязательна для судебного пристава-исполнителя, а потому является законной и обоснованной. Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Результаты проведенной оценки применены в качестве исходных данных о рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения Законом об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на имущество должника (части 1, 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждены исполнительные производства №№ №-ИП и №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 27 апреля 2015 года является единственным учредителем ООО «<данные изъяты> (ОГРН №), размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» является учредителем ООО «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>), размер доли – 3 %, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1500330 руб.

16 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО1, а именно: 100 % доля в ООО «<данные изъяты>» на сумму 10000 рублей (т.1 л.д. 8).

Согласно отчету №213/95 об оценке объекта оценки рыночная стоимость объекта оценки выполненному ООО «Бизнес Новация»: 100 % доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на дату оценки с учетом допущений, ограничений, составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 23 июля 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 7).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (т.1 л.д. 106-108).

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» от 27 мая 2025 года № 2306 действительная рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. <адрес>) с учетом стоимости 3 % доли учредителя ООО «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб» (ОГРН <***>) по состоянию на 2 июля 2024 года составляет 681660 руб. (т.2 л.д. 85-159).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы от 27 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заключение судебного эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Признавая незаконным и отменяя постановление о принятии результатов оценки от 23 июля 2024 года суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бизнес-Новация», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает и законные интересы административного истца.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абз. 3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение эксперта от 27 мая 2025 года, суд первой инстанции, справедливо с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованном выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено.

Признавая незаконным и отменяя постановление о принятии результатов оценки от 2 июля 2024 года по исполнительному производству № №-ИП от 19 сентября 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом в ходе исполнительного производства существенно отличается от оценки, указанной в отчете от 27 мая 2025 года № 2306, что приводит к нарушению прав законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки специалиста является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но вышеприведенная норма не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий, а также при вынесении постановления о проведении оценки арестованного имущества, указывать на необходимость фактического осмотра специалистом такого имущества.

Вместе с тем, статья 13 Закона N 135-ФЗ указывает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В рамках рассмотрения конкретного спора, заключение эксперта, составленное по поручению суда, является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки в связи с недостоверностью принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана неверно и, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы не ставился перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего истцу, на дату составления экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса об определении стоимости имущества на дату составления экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» от 27 марта 2026 года № 2396 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. <адрес>) с учетом стоимости 3 % доли учредителя ООО «<данные изъяты> в уставном капитале ООО «Спецшвейснаб» на дату составления настоящего экспертного заключения составляет 674370 руб.

Учитывая, что разница в рыночной стоимости доли в уставном капитале определённая на дату составления отчета и в основной экспертизе на дату составления экспертного заключения (27 марта 2026 года) является не существенной (7290 рублей), то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении стоимости имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного в размере 681660 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты произведенной оценки не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением административного иска суд первой инстанции обоснованно отменил меры предварительной защиты, принятые определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: