Апелляционное постановление № 22-472/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., представившей удостоверение № 478 от 18 сентября 2011 года и ордер № АП-50-015850 от 22 января 2026 года,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ковалевой Ю.А., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки.

Постановлено передать гражданские иски потерпевших: К.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 173 600 рублей и в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей; Ф. о взыскании материального ущерба на сумму 200 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей; Х. о взыскании материального ущерба на сумму 60 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей; К о взыскании материального ущерба на сумму 92 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей; С. о взыскании материального ущерба на сумму 1 250 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.

По результатам рассмотрения ходатайство осужденного постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2026 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалева Ю.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, анализируя выводы суда, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 74, ч. 5 ст. 86 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», автор приводит доводы о том, что судом не были учтены характеризующие данные ФИО1, его отношение к совершенному преступлению. Полагает, что факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости, в этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания. Отмечает, что ФИО1 женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, не допускал нарушений правил и условий отбывания назначенного наказания в период испытательного срока. Кроме того, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, а также прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 Также автор указывает, что данная в отношении её подзащитного участковым уполномоченным полиции удовлетворительная характеристика носит оценочный характер и свидетельствует лишь о том, что лицо в полной мере соответствует установленным законодательством нормам и требованиям. Что касаемо наличия сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, автор жалобы, указывая на особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, отмечает, что судом первой инстанции не выяснялись конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений, а также отношение ФИО1 к их наличию и исполнению административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и снятии судимости суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397, ст.400 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и его правопослушное поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом законодатель предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для отмены условного осуждения и снятия судимости. Вывод о наличии или отсутствии оснований для этого должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему сроки (л.м. 3-48).

19 января 2023 года указанный приговор суда, вступивший в законную силу 27 декабря 2022 года, принят на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. 24 января 2023 года с осужденным ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены правила и условия отбывания условного срока наказания, ответственность за неисполнение обязанностей, назначенных ему по приговору суда, о чем отобрана подписка, а также установлены дни явки на регистрацию.

Осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого представил суду положительные характеристики с места работы, сведения о том, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ведет общее хозяйство, нарушений не допускал.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса и дополнительно запрошенные материалы, выслушал мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного на том основании, что имеются сведения о неоднократном его привлечении к административной ответственности без выяснения конкретных обстоятельств административных правонарушений и его отношения к их наличию и исполнению административного наказания, не основаны на законе.

Как усматривается из представленных материалов и обоснованно учтено судом первой инстанции, с чем оснований не согласиться не находит и суд апелляционной инстанции, ФИО1, будучи предупрежденным о правилах и условиях отбывания условного срока наказания в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, не смотря на все характеризующие его данные, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и признания поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания безупречным и свидетельствующим о том, что он своим поведением полностью доказал свое исправление.

Не смотря на указание стороной защиты на отсутствие проверки и соответственно оценки доводов о том, что правонарушения совершались не самим ФИО1, а другим лицом, управлявшим его автомобилем и включенным в полис ОСАГО, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие фактов обжалований вынесенных постановлений по делам об административных правонарушений, которые все вступили в законную силу и были исполнены, в том числе самим ФИО1, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны зашиты о том, что предоставленные суду первой инстанции данные, положительно его характеризующие по месту работы в частности, можно расценивать как свидетельствующие о безупречности поведения, приняты судом во внимание, однако поведение осужденного в быту и по работе является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для досрочного снятия судимости.

Исполнение же возложенных на него судом обязанностей и положительное поведение в период исполнения условного наказания, как верно отмечено судом, является его обязанностью и условием для исполнения такого вида наказания в силу положений ст.ст. 73, 74 УК РФ. При ином поведении осужденного у инспекции в силу положений ст. 74 УК РФ могут возникнуть основания для обращения в суд с ходатайством о продлении ему испытательного срока либо об отмене условного осуждения и отбывании ФИО1 назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и нет достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный вел себя безупречно и твердо встал на путь исправления, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

При этом судом первой инстанции нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. Кроме того, оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции при рассмотрении поставленного перед ним вопроса, у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас