Решение № 12-49/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 26 июня 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Д.С.Оленин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2017 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

10 мая 2017 года постановлением ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого постановления не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года получено ФИО1 25.05.2017 г., жалоба направлена им в Борисоглебский городской суд 03.06.2017 г.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О).

Из материалов дела следует, что истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, приходилось на 04 июня 2017 года.

Таким образом, жалоба подана в срок, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду ходатайство о передаче дела по месту его жительства.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, возражения представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд приходит к выводу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сек. на участке автодороги <адрес> специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 56 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты>. Данное правонарушение совершено повторно (постановление от 13.01.2017 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу).

Постановлением ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем право собственности на данное транспортное средство не оспаривается.

Постановление от 13.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу. Доказательств отмены или изменения данного постановления ФИО1 не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов, жалоба ФИО1 не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ВрИО начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья ФИО3