Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Плавск Тульской области 2 августа 2019 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой И.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-272/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога-автомобиль,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2013 года ООО «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее –Банк и ФИО1 далее-заемщик заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 449225 рублей на срок до 11.04.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредита 20% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствие с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №) наименование Банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». В соответствие с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в слачае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика. 26.12.2015 года, Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 11.04.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 303859 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредита – 9% годовых, срок погашения – до 11.02.2020 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства Банком были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствие с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушении условий кредитного договора Заемщик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.05.2017 года №0 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита. А также процентов, начисленных на срок невозврата кредита и пени, было направлено заемщику 18.06.2017 года. Таким образом, порядок, предусмотренный досудебным урегулированием спора, был Банком соблюден. Сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиля <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения ст.334,348 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору на 24.12.2018 года в размере 801534 рубля 52 копейки, состоящую из: 303859 рублей 65 копеек задолженности по основному долгу; 56544 рубля 72 копейки задолженности по уплате процентов; 331491 рубль 27 копеек в виде неустойки за несвоевременную оплату кредита и 109638 рублей 88 копеек в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 17215 рублей 35 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие при полном поддержке заявленных исковых требованиях, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В обосновании своих возражений указал, что истец неверно трактует норму абзаца 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку при изменении срока кредитования меняется порядок определения процентов и указанное действие не может расцениваться как совершенное к выгоде заемщика. В обоснования возражения сослался на положения п.1 ст.310 ГК РФ, п.1 ст.450 ГК РФ. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств направления Банком ответчику ФИО1 уведомления об изменений условий кредитования. Его доверитель никаких уведомлений не получал. По этой причине изменения в договоре кредитования не могут признаваться состоявшимися. Указывает, что отправителем уведомления на имя ФИО1 является не Банк, а ООО ИПС «М СИТИ». Считает, что нельзя идентифицировать, что было вложено в это почтовое отправление. Ссылаясь на ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ, просил применить к исковым требования Банка срок давности для предъявления в суд и исчислять их с 03.06.2016 года. Считает заявленные к взысканию сумма неустойки в размере 441130 рублей 15 копеек чрезмерно завышена и неразумна. Размер неустойки не соответствует последствием нарушенного обязательства. Просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно кредитного договора от 11.04.2013 года ООО «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 449225 рублей на срок до 11.04.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредита 20% годовых под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Денежные средства Банком были перечислены, согласно заявлению ФИО1 на покупку автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 11.04.2013 года № на расчетный счет ООО «...».

В соответствие с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

26.12.2015 года, ООО «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ФИО1, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 11.04.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 года, направленного на имя заемщика ФИО1 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, как видно из представленного графика платежей по кредиту, сумма кредита составила 303859 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредита уменьшились с 20% до 9% годовых, срок погашения увеличился до 11.02.2020 года. Из графика платежей, предоставленного истцом видно, что сумма ежемесячной выплаты по погашению кредитных обязательств для ФИО1, снизилась, по сравнению с размером по первоначальным условиям кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств.

02 июня 2017 года представитель конкурсного управляющего направил досудебное уведомление в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заявив обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору №АК 60/2013/02-52/12809 от 11.04.2013 года, в течение 3 дней с момента получения данного требования.

Однако ответчик ФИО1 требования представителя Банка не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО1, перед истцом по состоянию на 24.12.2018 года, её размер составляет 801534 рубля 52 копейки и состоит: 303859 рублей 65 копеек задолженность по основному долгу; 56544 рубля 72 копейки задолженности по уплате процентов; 331491 рубль 27 копеек в виде неустойки за несвоевременную оплату кредита и 109638 рублей 88 копеек в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд признает обоснованность исковых требований, предъявленных к ФИО1 в части задолженности по основному долгу в размере 303859 рублей 65 копеек и задолженности по уплате процентов в сумме 56544 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из кредитного договора № от 11.04.2013 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору договора № от 11.04.2013, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и суд обращает взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд считает необходимым, определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно исковых требований в части чрезмерно завышенных сумм неустоек и его ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пеней, взыскиваемых с ответчика ФИО1 за несвоевременную уплату основного долга до 10 тысяч рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов до 5 тысяч рублей.

Рассматривая доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется доказательств направления Банком ответчику ФИО1 уведомления об изменений условий кредитования, суд считает их не состоятельными. В деле имеются доказательства, подтверждающие направления документов об изменении условий кредитования ответчику, по адресу, указанном им в кредитном договоре от 11.04.2013 года

При этом, суд обращает внимание, что с согласно адресной справки, полученной из ОВМ МОМВД России «Плавский», ответчик ФИО1, до окончания своих договорных обязательств перед банком, 6 октября 2016 года сменил свое постоянное место жительства и регистрации, не уведомив об этом кредитора, чем нарушил условия кредитного договора.

Суд также считает не состоятельными возражения представителя ответчика о применения к задолженности по неисполненным обязательствам ответчика ФИО1 перед кредиторам до 3 июня 2016 года срока исковой давности. Так как данный срок истцом не нарушен.

Рассматривая доводы возражения представителя ответчика относительно неправомерности изменений условий кредитования Банком ФИО1, суд считает их также не состоятельными.

26.12.2015 года, ООО «АйМаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ФИО1, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 11.04.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вышеуказанная норма запрещает Банку в одностороннем порядке ухудшать положения заёмщика, но не запрещает улучшать условия кредитного договора для заёмщика

После проведения реструктуризации, как видно из представленного графика платежей по кредиту, сумма кредита составила 303859 рублей 65 копеек, проценты за пользованием кредита уменьшились с 20% до 9% годовых, срок погашения увеличился до 11.02.2020 года. Из графика платежей, предоставленного истцом видно, что сумма ежемесячной выплаты по погашению кредитных обязательств для ФИО1, снизилась, по сравнению с размером по первоначальным условиям кредитования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлину в сумме 12592,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ФИО1, подлежит снижению и составляет 6954 рубля 04 копейки.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 375404 (триста семьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 37 копеек, состоящей из:

задолженности по кредиту - 303859 рублей 65 копеек;

задолженности по уплате процентов в сумме 56544 рубля 72 копейки;

неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 10 тысяч рублей;

неустойки за невозвращенные проценты по кредиту в сумме 5 тысяч рублей.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с определением стоимости заложенного имущества, установленному судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальных заявленных исковых требованиях ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.