Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Государственному учреждению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС № 16 по Свердловской области, ГУ УПФ России в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, ФИО2, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила В. от *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года и М. от *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от *** года он за *** рублей приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль «***», *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. При обращении в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства истцу стало известно, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила В. от *** года и М. от *** года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации: город Нижний Тагил, ***, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос указал, что *** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области М. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль «***», **** года выпуска и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспорта средств. Исполнение постановления было поручено ГИБДД_ТС министерство внутренних дел России и исполнено полностью.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Дзержинскому району г.Нижний Тагил ФИО4 *** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ГУ – УПФ РФ в городе Нижнего Тагила и Пригородном районе.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Дзержинскому району г.Нижний Тагил К. *** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС № 16 по Свердловской области.

Постановлением от *** года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ГУ УПФ РФ в городе Нижнего Тагила и Пригородном районе, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложены соответствующие ограничения на автомобиль марки «***», *** года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от *** года, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки «***», ***1 года выпуска. Стоимость договора купли-продажи определена в *** рублей. В договоре есть отметка о том, что ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании ответчиками не оспорено. Обратного суду не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от *** года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ***года сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО1. действительно приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с *** года и пользовался указанным автомобилем.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога спорный автомобиль не является, до его отчуждения ФИО2 истцу арест и запрет на регистрационные действия на него не накладывались.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судом установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства *** года, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу ФИО1. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 постановления Правительства от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения принадлежащего истцу транспортного средства от ареста.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Государственному учреждению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила ФИО3 от *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года и ФИО4 от *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 08 августа 2017 года

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина