Апелляционное определение № 33А-24116/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-24116/2025 Судья: Черкасова Л.А.

УИД 47RS0006-01-2024-009200-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3278/2025 по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года по административному исковому заявлению Кингисеппской таможни к Аджайи Абимбола Модиу о взыскании таможенных сборов.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика- адвоката Сергееву М.Н., судебная коллегия

установила:

Кингисеппская таможня обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО4 о взыскании таможенных платежей в размере 469 387,66 рублей, пени в размере 469 387,66 рублей, ссылаясь на то, что 1 апреля 2014 года на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза А.А.М. временно ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль HONDA ACCORD, 2000 года выпуска, объем двигателя 1997 см.куб., VIN №..., регистрационный №...ВАР, предоставлена пассажирская таможенная декларация от 1 апреля 2014 года, а также документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 1 июля 2014 года (далее продлен до 31 марта 2015 года). В указанный срок транспортное средство не было вывезено с таможенной территории ЕАЭС.

На таможенном посту МАПП Ивангород были проведены проверочные мероприятия в соответствии с приказом ФТС России от 30 декабря 2015 года №..., после чего вынесено решение по результатам таможенного контроля №..., согласно которому выявлено нарушение А.А.М.. таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов. Кингисеппской таможней в адрес А.А.М. заказным письмом от 11 октября 2023 года №... направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 10 октября 2023 года №... в размере 796 717,11 руб. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 25 октября 2024 года судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями должника.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2025 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года административный иск Кингисеппской таможни удовлетворен.

Взыскано с А.А.М., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в пользу Кингисеппской таможни недоимка по таможенным платежам в размере 469 387 рублей 66 копеек, пени в размере 469 387 рублей 66 копеек.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Санкт- Петербургской таможни о замене административного истца его правопреемником в связи с реорганизацией Кингисеппской таможни путем присоединения к Санкт- Петербургской таможне, которому перешли все права и обязанности административного истца.

Представитель административного ответчика – адвокат Сергеева М.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, возражений относительно замены административного истца не высказала.

Представитель административного истца, административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены о времени рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа ФТС России от 4 февраля 2025 года №114 «О реорганизации Кингисеппской и Санкт- Петербургской таможен» с 1 июля 2025 года Кингисеппская таможня реорганизована в форме присоединения к Санкт- Петербургской таможне.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2025 года деятельность Кингисеппской таможни прекращена путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения- 25 августа 2025 года.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. О замене стороны ее правопреемником выносится соответствующее определение. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку из установленного по административному делу следует, что Кингисеппская таможня реорганизована путем присоединения к Санкт- Петербургской таможне, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности административного истца, судебная коллегия считает необходимым произвести замену стороны в спорном правоотношении с административного истца Кингисеппской таможни на административного истца Санкт- Петербургскую таможню; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену стороны по настоящему административному делу, заменив административного истца Кингисеппскую таможню на его правопреемника - Санкт- Петербургскую таможню.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: