Решение № 2-3796/2024 2-3796/2024~М-2749/2024 М-2749/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3796/2024

Дело №2-3796/2024 19RS0001-02-2024-003976-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 17 июля 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО7, ФИО4 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании ущерба. Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.03.2024 по вине ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб его автомобилю Toyota Vista, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 286 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 950 руб., почтовых расходов, а также проценты по ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 03.06.2024 по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, собственник автомобиля Toyota Corona, г/н № которым управлял ФИО3 в момент ДТП.

Представитель истца ФИО1 настаивал на требованиях, просил взыскать ущерб и с водителя ФИО3 и с собственника ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайству, заявлений суду не представили, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2024 в г. Абакане в районе дома по ул. Аскизская, 202А к2 сотрудниками ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona г/н №, под управлением ФИО3

На схеме с места ДТП и фотоснимках зафиксировано, что автомобиль Toyota Corona г/н № совершил наезд на заднюю часть автомобиля Toyota Vista г/н №, двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО3 не оспаривал обстоятельства происшествия и вину в ДТП.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО3, уклонившись от явки в суд, также не представил доказательства отсутствия своей вины, и не опроверг представленные доказательства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд находит установленным, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corona г/н №, при движении нарушил дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО2

При этом, водитель ФИО3, в данной дорожной ситуации должен была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО3, сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела на дату ДТП в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля Toyota Corona г/н № на имя ФИО4

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ФИО3 подтвердил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что не является собственником автомобиля Toyota Corona г/н №, представив договор купли – продажи от 03.11.2023, заключенный с ФИО3, а также карточку учета транспортного средства, согласно которой 03.02.2024 регистрация на автомобиль на его имя прекращена. Также пояснил, что в десятидневный срок он не имел возможности прекратить регистрацию на транспортное средство, поскольку оригинал договора купли-продажи находился у ФИО3, который пообещал самостоятельно обратиться в ГИБДД, но не сделал этого. Спустя время, разыскав ФИО3, ФИО4 забрал договор купли-продажи и снял автомобиль с учета.

ФИО3 неоднократно извещался о судебных разбирательствах, знал о предъявленных к ней материальных требованиях, однако в суд не явился, не оспорил законность своего владения транспортным средством.

Доказательств опровергающих законность владения ФИО3 автомобилем, материалы дела не содержат.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в день ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Corona, г/н № являлся ФИО3

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении и объяснений ФИО3 сотрудникам ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО3 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО и непосредственно управлял автомобилем, причинив вред имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на ФИО4 не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Основываясь на досудебной оценке ущерба, выполненной ООО «Эксперт Плюс», истец просил взыскать ущерб в размере 286 000 руб., исходя из того, что экспертом было установлена нецелесообразность проведения ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля в сумме 356 250 руб. и стоимости годных остатков в размере 70 213 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО3, доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта не представил, досудебное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При изложенном, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 286 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец в целях определения цены иска произвел оценку ущерба, оплатив 10 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера данного вида расходов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, сумма не оспорена.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19 АА 0894353 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 190 руб. 50 коп. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения относительно заявленных требований, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для произвольного снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены и изучены документы, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которых представитель представлял доказательства, давал пояснения по делу, результатом работы представителя стало восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, протокол № 11, с последующими изменениями), согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 1 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 рублей, изучение предоставленных доверителем документов - от 2 000 рублей, составление жалобы, претензий, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - от 10 000 рублей.

Сопоставление объема выполненной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела работы с приведенными выше расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является доказательством разумности указанных расходов.

Учитывая, что принятие истцом решения об обращении за оказанием юридической помощи есть проявление его конституционного права на защиту, а ведение дела через представителя является законодательно закрепленным способом реализации его процессуальных прав, доказательств допущенных ответчиком злоупотреблений при реализации указанных прав истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на сумму 30 000 руб. и взыскании их с ответчика в заявленном объеме

При отсутствии возражений ответчика суд не вправе самостоятельно снижать данный вид расходов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 286 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юриста в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 335 200 руб. 50 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В иске ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ