Постановление № 5-87/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-87/2017

5-87/2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 5 апреля 2017 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности контролера,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 05 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО2 посредством СМС-сообщения дважды уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении, в суд не прибыл.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО2.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом, и запись о согласии с ним.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (не естественное расширение зрачков глаз, резкое изменение кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол содержит собственноручную подпись ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в 02 часа 55 минут отказался от прохождения повторной пробы на алкотестере и от сдачи биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был передан для хранения на специализированную стоянку.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС.Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологию ФГБУЗ КБ №, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, но так как были все основания полагать, что ФИО2 находится с признаками опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КБ-50, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и копия водительского удостоверения подтверждают, что ФИО2:

- имеет право управления транспортными средствами категории «В» «В1», «С», «С1»;

- ранее привлекался к административной ответственности;

- по банку данных ИЦ при ГУВД России по <адрес> ранее к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности, не привлекался

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются также видеоматериалом, представленным вместе с делом и просмотренным на судебном заседании.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме этого учитываю, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Кроме этого, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет отдела МВД России по ЗАТО ФИО1: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД России по ЗАТО ФИО1) Расчетный счет: 40№; ИНН: №; КПП: №; БИК: №; ОКТМО: №; КБК: 18№; Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г. Н. Новгород; УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ.