Решение № 2А-1843/2018 2А-235/2019 2А-235/2019(2А-1843/2018;)~М-1579/2018 М-1579/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-1843/2018

Дело 2(а)-235/19

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и несет обязанность по уплате налогов. Истцом в адрес ответчика выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с тем, что ответчик данное требование добровольно не исполнил, Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС России №10 по Брянской области № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов (сборов), пени в размере <...> в пользу взыскателя.

Поскольку до настоящего времени данное постановление не исполнено, МИФНС России №10 по Брянской области руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

МИФНС России №10 по Брянской области выставлено требование № от <дата>, согласно которому за индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на <дата> числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в размере <...>.

Согласно требованию № от <дата> за индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на <дата> числится общая задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в размере <...>.

Вышеуказанные требования направлялись плательщику, однако задолженность по ним погашена не была.

В связи с чем, МИФНС России №10 по Брянской области принято постановление № от <дата> о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов (сборов), пени в размере <...> в пользу взыскателя, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства задолженность по налогам (сборам), пени с ФИО1 не взыскана.

По состоянию на <дата> сумма долга по исполнительному производству составляет <...>, сумма исполнительского сбора составляет <...>.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

Должник ФИО1 доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался, задолженность по исполнительным документам не погасил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, <дата> рождения, проживающего по адресу: <адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденного <дата> на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Брянской области № от <дата> о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени в размере <...> до полного исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья К.А. Устинов