Решение № 12-83/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело 12-83/2025

№

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 г. <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, жалобу юридического лица - администрации Партизанского муниципального округа <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ в отношении юридического лица- администрации Партизанского муниципального округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского муниципального округа <адрес> привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, выразившееся в не выполнении требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. в ходе надзора за соблюдениями участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения на территории Партизанского муниципального округа выявлено несоблюдение Администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, в начале моста на сопряжении перед тротуарными проходами образовались провалы грунта по всей ширине прохода, в конце моста на сопряжении перед тротуарным проходом слева образовался провал грунта по всей ширине прохода, высота парапетного ограждения 42,5 см., разрушение бетонного покрытия опор до оголения арматуры со следами коррозии, металлическое, пешеходное удерживающее ограждение имеет деформации и не окрашено со следами коррозии, просадка глубиной 8 см. по всей ширине проезжей части в зоне деформационного шва, не обеспечен водоотвод, русло под мостовым сооружением не очищено от наносов в нарушение требований п.8 ГОСТ <данные изъяты>; отсутствует барьерное ограждение на подходах в нарушение требований п.8.1.2 ГОСТ <данные изъяты>; отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.4 в нарушение требований п.6.2.6 ГОСТ <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи администрация Партизанского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности Шипа А.Г. подана жалоба, в обоснование доводов об отмене постановления указано следующее. Администрацией предпринимаются все меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии в действиях администрации Партизанского муниципального округа <адрес> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица – администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что бездействие администрации отсутствует, так как были заключены договоры на выполнение работ по содержанию данного объекта инфраструктуры и его ремонту. ДД.ММ.ГГГГ было отмечено прохождение штормового фронта циклона. Постановлением администрации <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. В рамках мероприятий по ликвидации предполагалось проведение восстановительных работ, как на мостах, так и очистка пространства под ними. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после неблагоприятного погодного явления ДД.ММ.ГГГГ. из изложенного следует, что администрация Партизанского муниципального округа <адрес> не только заведомо заключила договоры на исполнение мероприятий по содержанию моста, но и провела дополнительное его обследование в рамках работ по ликвидации ЧС и в ходе проверки всех объектов дорожной инфраструктуры. В связи с изложенным у администрации отсутствует бездействие в вопросе содержания ремонта спорного моста, а следовательно отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения жизнедеятельности населения законом субъекта Российской Федерации может быть принято решение об осуществлении органами местного самоуправления следующих полномочий: 1) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так как законом субъекта РФ решение не принято, мировым судье не учтено данное изменение на момент рассмотрения дела, администрация не несла ответственности за спорный объект.

Должностное лицо органа составившего протокол начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал, что отсутствуют основания к отмене постановления мирового судьи, так как указанное в жалобе постановление администрации в рамках мероприятий по ликвидации последствий данный мост не подпадает, так как в постановлении указан только <адрес> и <адрес> мосты. На указанном мосту в <адрес> не были устранены нарушения, администрации было направлено требование об устранении нарушений в мае ДД.ММ.ГГГГ года. В указанных юридическим лицом договорах отсутствует тот комплекс работ по устранению выявленных нарушений.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения постановления.

Доводы администрации Партизанского муниципального округа о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не установил событие правонарушения, в действиях органа местного самоуправления отсутствует состав правонарушения, - подлежат отклонению.

Орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального ( городского) округа.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Признавая Администрацию Партизанского муниципального округа виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья, верно, исходил из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку администрация Партизанского муниципального округа является лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, допустив тем самым нарушение требований п.8 ГОСТ <данные изъяты>, п.8.1.2 ГОСТ <данные изъяты>, п.6.2.6 ГОСТ <данные изъяты>, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Виновность юридического лица в совершении данного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя юридического лица ФИО3, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети и дорожных сооружений в границе Партизанского МО с указанием выявленных нарушений требований ГОСТ, фототаблицей к Акту, на которой указанные нарушения зафиксированы, копией требования № о проведении мероприятий, свидетельством о поверке средства измерения № №; выпиской из реестра муниципальной собственности, согласно которой мост № <адрес> передано в собственность Партизанского муниципального округа в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ и Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Таким образом, факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Администрацией Партизанского муниципального округа всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № свидетельствует о том, что Администрация, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе мостового сооружения расположенного <адрес>, Партизанский муниципальный округ <адрес> в районе <адрес><адрес>, является субъектом вмененного ей административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации Партизанского муниципального округа ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, администрация не несла ответственности за состояние мостового сооружения, так как законом субъекта не было принято решения о распределении полномочий на орган местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» не находит своего подтверждения, так как согласно указанного ФЗ № данная статья вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя юридического лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ по территории Партизанского муниципального округа было отмечено прохождение штормового фронта циклона, в рамках мероприятий по ликвидации ЧС предполагалось проведение восстановительных работ, как на мостах, так и очистка пространства под ними, как правильно отмечено, мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, так как из представленных фотоснимков очевидно, что выявленные нарушения требований ГОСТ не явились результатом штормового фронта циклона ДД.ММ.ГГГГ, а явилось следствием длительного неисполнения требований по содержанию дорожного сооружения.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможности исполнения требований ГОСТов, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые собственник дороги не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

Администрация, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Следовательно, вывод о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, были предметом изучения мирового судьи, которым дана верная оценка.

Несогласие администрации Партизанского муниципального округа с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ в отношении юридического лица- администрации Партизанского муниципального округа <адрес> оставить без изменения, жалобу администрации Партизанского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Судья Боброва О.Н.